5-2701км07 Про пограбування - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 вересня 2005 року, яким

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

- за ч.1 ст.186 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі.

На підставі п. "б" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р. (2591-15) ОСОБА_2. звільнено від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. - 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. - на відшкодування витрат за надання юридичних послуг.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2005 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2. визнано винним і засуджено за те, що він 2.08.2003р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 Городоцького району, відкрито заволодів майном ОСОБА_1.: медикаментами на загальну суму 82 грн., коштами в сумі 50 грн., 150 доларів США та документами, які посвідчують її особу.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1. просить вирок щодо ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2. за ч.1 ст.186 КК України (2341-14) . Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України (2341-14) так як вона отримала тілесні ушкодження і в неї був пошкоджений палець. Судом невірно визначено розмір викраденого і не враховано кошти в сумі 150 доларів США. Призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину і його особі. Стягнута моральна шкода в розмірі 300 грн. є заниженою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину. Висновки суду грунтуються на доказах детально викладених у вироку.

Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_2. вчинив відкрите викрадення майна потерпілої із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровcя, дав не вірну юридичну оцінку його діям за ч.1 ст.186 КК України (2341-14) , якою передбачена відповідальність за відкрите викрадення чужого майна без насильства чи погроз застосування такого насильства.

Крім того, відмовляючи у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 760 грн., суд зазначив, що на досудовому слідстві і в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт викрадення у потерпілої ОСОБА_1. 150 доларів США.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Як видно із вироку, суд встановив, що ОСОБА_2. відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_1., в тому числі і 150 доларами США.

Проте, перекваліфіковуючи дії засудженого на ч. 1 ст.186 КК України (2341-14) та відмовляючи потерпілій у її позові про відшкодування викрадених 150 доларів США, суд допустився суперечностей, поставивши під сумнів свій висновок щодо встановлених обставин злочину та доведеності вини засудженого у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та на зазначену у вироку суму.

Апеляційний суд перевіряючи справу не звернув уваги на помилку суду першої інстанції і залишив вирок без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що вирок суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.