Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Філатова В.М.,  Таран Т.С.

за участю прокурора

Саленка I.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р..

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, громадянин України, раніше несудимий

за ст. 289 ч.2 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України (2341-14) ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися у ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_2 народження, громадянин України, раніше несудимий

за ст. 289 ч.2 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України (2341-14) на ОСОБА_3 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 14.12.2004 р. приблизно о 21 год. незаконно заволоділи автомобілем "Москвич-2140" д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля АДРЕСА_1, та належав потерпілому ОСОБА_1.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд, не повідомивши його, як потерпілого про день та час розгляду кримінальної справи, розглянув справу без його участі, позбавивши передбачених законом процесуальних прав потерпілого. Крім цього, ОСОБА_1 не погоджується з обраною засудженим мірою покарання, вважаючи її м'якою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що судові рішення підлягають скасуванню, розглянувши матеріали справи, та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема істотне порушення кримінально-процесуального законодавства.

Як видно із вироку, висновок про доведеність винності  ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, суд зробив на підставі показань самих засуджених інших доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється в скарзі. Проте судові рішення підлягають скасування через істотне порушення кримінально-процесуального законодавства.

За змістом ст. 49, 50 КПК України (1001-05) потерпілий, цивільний позивач після призначення справи до судового розгляду мають право брати участь у судовому розгляді користуючись наданим законом правами.

Згідно вимог кримінально-процесуального закону суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні.

Розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його в судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може бути підставою для скасування вироку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку по справі, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був визнаний потерпілим (а.с. 26).

Проте як видно зі справи після призначення кримінальної справи потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не викликався і справа була розглянута без його участі в судовому засіданні (а.с. 119, 121).

Факт розгляду кримінальної справи без участі потерпілого, який належним чином не був повідомлений про день, місце і час слухання справи підтверджено і матеріалами службового розслідування.

За таких обставин слід визнати, що права потерпілого були грубо порушені, що є істотним порушенням норм процесуального законодавства, а тому судові рішення винесені за таких порушень підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів У х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від  13 травня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2006 року, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі суддів.