Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М.,

суддів: Животова Г.О., Пузиревського Є. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Остафійчук К.В.,

прокурора Тридуба М. С.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

виправданого ОСОБА_3,

переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_3

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 такого, що не має судимості, визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він, 09 серпня 2013 року, близько 21 год.25 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поза межами населеного пункту на відрізку автодороги с. Плоске - с. Гоголів, у напрямку до с. Гоголів на території Броварського району Київської області зі швидкістю близько 60 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки "ВАЗ-2109" напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких 10 серпня 2013 року померла у реанімаційному відділі Броварської ЦРЛ.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК та не надав оцінки всім доводам апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та безпідставно залишив її без задоволення. Стверджує, що апеляційний суд належним чином не врахував висновків експертів, відповідно до яких, ОСОБА_3, при виконанні вимог ПДР (1306-2001-п) мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом, яке відбулося на смузі руху мотоцикла. Звертає увагу на те, що в порушення ст. 23 КПК в ухвалі апеляційного суду містяться покази експертів Губара О. І. та Бикова В. І., які згідно ухвали допитані в суді, проте вказані експерти судом апеляційної інстанції не допитувались. Зазначає, що в порушення вимог ст. 364 КПК апеляційний суд не надав можливості учасникам процесу виступити в судових дебатах.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду, порушуючи вимоги ст. 419 КПК, не розглянув всі доводи апеляційної скарги прокурора. Стверджує, що в порушення вимог ст. 23 КПК апеляційний суд послався на покази експертів, які безпосередньо в суді апеляційної інстанції не були допитані. Наголошує, що не дотримуючись вимог статей 364, 405 КПК апеляційний суд після висловлення стороною захисту своїх доводів, не провів судових дебатів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали доводи касаційних скарг та просили їх задовольнити, пояснення захисника та виправданого, які не підтримали доводи касаційних скарг та просили судове рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги прокурорів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту статей 370, 404 КПК випливає, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі за необхідності і шляхом дослідження доказів. Крім того, з огляду на закріплену в ст. 7 цього Кодексу засаду змагальності вказаний суд має перевірити всі аргументи, наведені стороною обвинувачення під час апеляційного провадження, й у випадку незгоди з ними зазначити підстави їх необґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 419 вказаного Кодексу в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Недотримання наведених положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Проте у цьому кримінальному провадженні згаданих вимог закону апеляційним судом належно не виконано.

Потерпілий та прокурор подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на матеріали справи, докладно обґрунтували свої доводи про незаконність вироку у зв'язку з необґрунтованим висновком суду про виправдання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, у зв'язку з не доведенням, що зазначене правопорушення вчинене обвинуваченим. Крім того, вказували на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляції без задоволення, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування доводів потерпілого та прокурора і не зазначив підстав, з яких визнав апеляції необґрунтованими, а лише навів перелік доказів, якими обґрунтовано вирок, не проаналізувавши і не співставивши їх у сукупності із наявними у справі висновками судових експертиз, показами потерпілого, обвинуваченого, свідків, експертів та іншими доказами, якими обґрунтовано обвинувачення ОСОБА_3

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційний перегляд кримінального провадження всупереч вимогам ст. 2 КПК відбувся формально. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 вказаного Кодексу і її не можна визнати законною, обґрунтованою й вмотивованою. Зазначене рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Допущені порушення норм процесуального права перешкоджають суду касаційної інстанції дійти безспірного висновку щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах потерпілого та прокурора, крім того, перевірити інші доводи, наведені в касаційних скаргах прокурорів, дати на все вичерпну відповідь і ухвалити рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433- 436, 438 КПК, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційні скарги прокурорів задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.