Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі суддів:

Коновалова В.М. - головуючого,

Пивовара В.Ф., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника останнього-адвоката-ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2007 року

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

уродженець та житель м. Житомира,

несудимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України (2341-14) ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки, а також на підставі ст.76 КК України (2341-14) вказані у вироку обмеження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1490 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21 квітня 2006 року о 21 год. 30 хв. у приміщенні літнього кафе по вулиці Корольова, 158 в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, на грунті особистої неприязні, що раптово виникла, завдав ОСОБА_3 удар ножем у праву частину тулуба, заподіявши тому тяжке тілесне ушкодження.

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2007року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині призначеної міри покарання скасовано за м'якістю такої і постановлено новий вирок, за яким йому призначено покарання за ч. 1 ст.121 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) 3 роки позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 порушує питання про застосування щодо засудженого ст.75 КК України (2341-14) , вважає обгрунтованою міру покарання, визначену йому місцевим судом, і приводить з приводу цього відповідні доводи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, міркування прокурора про пом'якшення ОСОБА_2 покарання до 2-х років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних у судових рішеннях злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_3 та кваліфікацію злочинних дій засудженого за ч.1 ст.121 КК України (2341-14) відповідають фактичним обставинам злочину, які встановлені з урахуванням всіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин подій та грунтуються на зібраних у справі доказах, в тому числі й показаннях засудженого, потерпілого та ряду вказаних у вироку свідків, у котрих, як свідчать матеріали справи не було підстав для обмови засудженого, висновку судово-медичної експертизи, інших доказах, і такі висновки у касаційній скарзі не оспорюються.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, органами досудового слідства та судом не допущено. Перевіркою справи не встановлено також грубих порушень кримінально-процесуального законодавства при перевірці справи в апеляційному порядку.

Разом з тим, обгрунтованими є доводи касаційної скарги про суворість обраного засудженому покарання.

ОСОБА_2 злочин вчинив уперше, частково відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Однак, апеляційний суд, вказавши у вироку ці пом'якшуючі покарання ОСОБА_2 обставини, в достатній мірі не врахував їх при визначенні йому розміру покарання у виді позбавлення волі, За таких обставин, враховуючи при цьому також щире каяття ОСОБА_2, відсутність даних, які характеризують його з негативної сторони, колегія суддів вважає за можливе, змінивши вирок апеляційного суду, пом'якшити ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, ухвалила:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити - пом'якшити йому покарання за ч.1ст.121 КК України (2341-14) із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) до 1 року 6 міс. позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.