Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В., суддів: при секретарі за участю прокурора захисника Животова Г.О., Квасневська Н.Д., Гапоні В.О., Пантєлєєвої А.С., Жовтонога М.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Жовтонога М.М. в інтересах ТОВ "Дармар" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 32016120010000026 про накладення арешту на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ "Платинум Банк" (ЄДРПОУ 33308489) ТОВ "Дармар" рахунки: № 26007302167301 (код валюти 980), № 26007302167301 (код валюти 840) та на грошові кошти ТОВ "Дармар" у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ "Платинум Банк" (ЄДРПОУ 33308489).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ "Дармар" - ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою про перегляд ухвали слідчого судді, якою накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв'язку із тим, що скарга подано особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд виходив із того, що у даному кримінальному провадженні не було оголошення про підозру та не заявлено цивільного позову, а ТОВ "Дармар" не мав статусу третьої особи, тому у розумінні ст. 174 КПК ОСОБА_7, як власник майна на який накладено арешт, і яка не була присутньою при розгляді питання про арешт майна, мала право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а не звертатися одразу з апеляційною скаргою на ухвалу про накладення арешту на майно.

У касаційній скарзі адвокат Жовтонога М.М., що діє в інтересах ТОВ "Дармар" посилається на незаконність ухвали апеляційного суду у зв'язку з чим порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що безпідставно повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у такий спосіб, фактично позбавив права юридичну особу через свого директора на оскарження незаконно накладеного арешту на його майно, тобто права на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ЖовтоногаМ.М. та прокурора на підтримку касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Процесуальний порядок оскарження такого рішення у частині визначення кола осіб, які мають на це право, врегульовано ст. 393 КПК.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України (254к/96-ВР) основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій.

Із клопотанням про скасування незаконного арешту, крім підозрюваного чи обвинуваченого, може звернутися будь-який власник такого майна. Згідно зі ст. 41 Основного Закону кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Як убачається з матеріалів провадження, підставою для звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32016120010000026 від 24 березня 2016 року порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК, була встановлена досудовим слідством причетність ОСОБА_7 до цих злочинів. 27 квітня 2016 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: Черкаська область Уманський район с. Дмитрушки, вул. Пролетарська, 32, тобто за місцем проживання ОСОБА_7 органами досудового слідства було вилучено первинну бухгалтерську документацію та статутні документи підприємств, у тому числі ТОВ "Дармар". Наведене свідчить, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 є особою, яка фактично підозрюється у вчиненні конкретного злочину.

Також ОСОБА_7 є директором ТОВ "Дармар", з приводу накладення арешту на майно якого звертався слідчий.

Отже, виходячи з системного аналізу статей 170, 173, 174 КПК та враховуючи, що ОСОБА_7, будучи директором ТОВ "Дармар", фактично здійснювала захист прав і законних інтересів третьої особи, на майно якої було накладено арешт, тому висновок апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги у зв'язку з тим, що вона подана неналежною особою, у розумінні ст. 393 КПК, є безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

Оскільки, доводи касаційної скарги захисника є обґрунтованими, скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу адвоката ЖовтоногаМ.М., задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року про повернення апеляційної скаргидиректора ТОВ "Дармар" - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року про арешт майна скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.