Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Єлфімова О.В., суддів: при секретарі Животова Г.О., Квасневської Н.Д., Гапоні В.О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040340002292, за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

за участю прокурора Пантєлєєвої А.С.,

Вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 4 600 грн та 2 000 грн, відповідно.

Також цим вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно здійснив розгляд кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК і, не досліджуючи докази, без належних підстав і мотивів зменшив суму відшкодування моральної шкоди потерпілому до 2 000 грн. Крім того, апеляційний суд усупереч вимогам статей 401, 405 КПК розглянув справу за відсутності засудженого ОСОБА_5, коли його участь була обов'язковою.

Згідно з вироком суду, 11 липня 2015 року, приблизно о 02.00 год, ОСОБА_5, перебуваючи на вул. Євдокимова, поблизу будинку АДРЕСА_2, переліз через паркан вказаного домоволодіння та шляхом демонтування скла у вікні проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав відеокамеру "Соні XR-150" та фотоапарат "Панасонік DMC-FZ28", а також з металевої шафи викрав болгарку та дріль, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12 600 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 401, 405 КПК обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.

При розгляді провадження щодо ОСОБА_5 апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та розглянув апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6, в яких ставилося питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5, без участі останнього.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається прокурор в апеляції та касаційній скарзі, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.