5-2606к07 Про вчинення вбивства з метою помсти - Текст документа

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) на 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 6800 гривень 50 копійок на відшкодування матеріальної шкоди и 150000 гривень - моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочину за таких обставин.

21 грудня 2006 року приблизно о 2 годині між приміщенням бару ПП ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_2, і Демидівської спеціалізованою школою невстановлені слідством особи безпричинно побили ОСОБА_1, заподіяли йому фізичний біль.

Після цього ОСОБА_1 разом з матір'ю повернувся до квартири, в якою постійно проживав. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи в збудженому стані, переповнений ненавистю до осіб, які його побили, у період часу між другою та четвертою годинами ночі ОСОБА_1 вирішив помститися цим особам. Взявши вдома на кухні ножа господарського призначення, він прийшов до приміщення бару ПП ОСОБА_5 і підійшов до автомобілю марки "Мерседес-Бенц", де розпочав розмову з ОСОБА_6, який знаходився в автомобілю і був у стані алкогольного сп'яніння.

Під час спілкування ОСОБА_1 безпричинно, із хуліганських спонукань, умисно, з метою вбивства з особливою жорстокістю став завдавати ОСОБА_6, який сидів на сидінні водія, численні удари руками і ногами в життєво важливі органи, у тому числі два удари ногою по голові. Після того, як потерпілий вийшов із автомобіля і став між вказаним автомобілем та стіною бару, ОСОБА_1 підбіг до нього і продовжив завдавати удари руками і ногами в голову та тулуб, а потім завдав 50 ударів ножем по тілу.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати як незаконний, постановити виправдувальний вирок у зв'язку із відсутністю складу злочину в його діях. Мотивує тим, що досудове слідство було проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, це вплинуло на повноту судового слідства.

Вказує, що його допит не завжди проходив за участю захисника, явку з повинною і показання про свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_6 він давав у зв'язку із застосування до нього незаконних методів слідства. Також зазначає, що не було перевірено версії вчинення злочину іншими особами;

- потерпіла ОСОБА_2 вважає, що вирок не відповідає фактичним обставинам вчинення злочину, просить вирок скасувати, справу направити на додатково розслідування, крім того зазначає, що судом неправильно вирішено цивільний позов: він підлягав стягненню з матері засудженого;

- представник потерпілої ОСОБА_4 також просить вирок скасувати, справу направити на додатково розслідування, зазначаючи, що під час розслідування та розгляду справи не було встановлено місто вчинення злочину, всіх осіб, причетних до вбивства ОСОБА_6

У запереченнях на касаційні скарги:

- потерпіла ОСОБА_2 вважає, що скарга засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню;

- засуджений ОСОБА_1 вважає, що скарга потерпілої та її представника є необгрунтованими.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала свою скаргу, потерпілого ОСОБА_7, який просив вирок скасувати, а справу направити на досудове слідство, думку прокурора про безпідставність доводів касаційних скарг та законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у злочину, вчиненому за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які зібрано у передбаченому законом порядку і належним чином оцінених судом.

Доводи засудженого про відсутність доказів його винуватості у вчиненні злочину є необгрунтованими.

Так, неодноразово допитаний на досудовому слідстві за участю захисника ОСОБА_1 давав розгорнуті показання стосовно обставин вчинення вбивства ОСОБА_6 Зокрема, стверджував, що ніж, яким він завдавав удари потерпілому, узяв вдома на кухні після вчинення злочину приніс до дому. Пояснював, що спочатку завдав удари ОСОБА_6 ногою по голові, коли той сидів у автомобілі, а потім - біля автомобіля, оскільки потерпілий виліз із автомашини. Між стіною бару і автомобілем він продовжив завдавати удари ножем потерпілому.

Свої показання про обставини та мотиви вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_1 підтвердив при відтворені обстановки та обставин події, показав при цьому місце та обставини, за яких було вчинено злочини, у тому числі спосіб, яким позбавляв життя потерпілого та механізм заподіяння йому ножових поранень.

У судовому засіданні засуджений пояснював, що писав явку з повинною добровільно, давав показання про вчинення ним убивства ОСОБА_6, оскільки припускав, що міг скоїти ці дії.

Суд обгрунтовано визнав достовірними показання ОСОБА_1 про обставини вчинення злочину, тому що вони об'єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_1 про те, що син у її присутності написав явку з повинною, пояснював, як ножем завдавав удари потерпілому, свідка ОСОБА_8, що брат ОСОБА_1зізнавався йому в вчинені вбивства, але не пам'ятав кількості завданих ударів ОСОБА_6, з даними, встановленими під час огляду місця та що містяться у відповідному протоколі, висновках судово-медичних, медико-криміналістичних експертиз.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, заочеревинного простору та черевної порожнини, з ушкодженням тканини легенів, ушкодженням діафрагми, печінки, нирок, що супроводжувалось двостороннім пневмотораксом та крововиливом в черевну порожнину.

Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, їх кількість, локалізація, знаряддя злочину, яким вони були завдані, свідчать про те, що намір ОСОБА_1 було спрямовано саме на умисно позбавлення життя потерпілого.

Iз висновків медико-криміналістичної експертизи слідує, що виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження та пошкодження на одязі потерпілого могли утворитися внаслідок багаторазової дії вилученими у засудженого ножів.

Доводи засу дженого, потерпілої ОСОБА_2 та її представника про неповноту судового слідства є необгрунтованими. Відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України (1001-05) суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, у судовому засіданні було досліджено всі представлені докази, ретельно перевірено доводи про причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_6 та неправильного не встановлення місця вчинення злочину.

Рішення суду з цих питань мотивовано.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на порушення його прав на захист, а також застосування щодо нього незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві з хуліганських мотивів з особливою жорстокістю.

Його дії за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України (2341-14) , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім. Підстав для його пом'якшення немає.

Цивільний позов вирішено відповідно до вимог ЦК України (435-15) .

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, вирок Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.