Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М.,

суддів: Пузиревського Є. Б., Сахна Р. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Гапона В. О.,

прокурора Деруна А. І.,

переглянула в судовому засіданні ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду Вінницького суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року щодо його засудження за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України.

Своє рішення суд вмотивував тим, що будь-яких нових обставин, які б не були предметом розгляду судових інстанцій і які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого вироку, та які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України ОСОБА_1 не наведено та не надано доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК розглянув провадження за його відсутності. Стверджує, що суд не повідомив його належним чином про судовий розгляд. Зазначає про порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 42,ч. 1 ст. 327 КПК. Наголошує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені порушення місцевим судом та не надав оцінки всім доводам його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скаргу засудженого залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст. 466 КПК у якій, окрім іншого зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону міськийсуд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до міського суду з призначенням до розгляду на 16 листопада 2015 року, розгляд справи було неодноразово відкладено.

В черговий раз, призначаючи справу до розгляду на 25 листопада, 11 і 22 грудня 2015 року міський суд направив повідомлення засудженому ОСОБА_1, однак останній їх не отримав, вони повернулися у зв'язку із закінченням терміну зберігання, та розглянув справу за відсутності засудженого ОСОБА_1 і постановив судове рішення, обмеживши право засудженого брати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення, доводити переконливість своїх доводів нарівні зі стороною обвинувачення.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили права засудженого на участь у судовому провадженні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої ним заяви.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 не звернув уваги на допущені місцевим судом істотні порушення вимог КПК (4651-17) та безпідставно залишив судове рішення без зміни.

За таких обставин ухвала місцевого суду, а також ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа - призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно належним чином повідомити засудженого, використавши при цьому і номер мобільного телефону, зазначений у його заяві, та інших учасників судового розгляду, забезпечивши реалізацію їхніх процесуальних прав, усунути виявлені порушення закону, дати належну правову оцінку всім доводам заяви у справі та постановити законне й обґрунтоване рішенняз дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433- 436, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.