Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Єленіної Ж.М., суддів: Григорєвої І.В., Фурика Ю.П., за участю секретаря судового засідання Асанової Є.С., захисника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, прокурора Кравченко Є.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_8 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року,

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року, залишеним без зміни касаційним судом,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Гайворона Кіровоградськоїобласті, жителя АДРЕСА_1),

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_8

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 29 вересня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд. Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених місцевим та апеляційним судами при розгляді його заяви. Вказує на наявність підстав, які є нововиявленими, однак належним чином розглянуті судами не були.

За змістом касаційної скарги з доповненням потерпіла ОСОБА_6 не погоджуючись з судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_5, зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суди не надали належної оцінки доводам, зазначеним в заяві захисника. Крім того, наводячи власну оцінку доказам, наявним у справі щодо ОСОБА_8, зазначає про неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та потерпілої на підтримку касаційних вимог, думку прокурора про залишення касаційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені у скаргах, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.

Що стосується оскарження судових рішень з підстав їх неповноти та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, про які зазначає потерпіла у своїх доповненнях до касаційної скарги, то ці обставини в силу статей 433, 438 КПК України не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік нововиявлених обставин на підставі яких, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, місцевий суд, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

Як зазначив місцевий суд, лист-відповідь Начальника Головного бюро судово-медичних органів із клопотанням про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи, не може бути визнано нововиявленими обставинами, оскільки така відповідь стосується оцінки доказів, які були відомі суду та учасникам до винесення рішення у справі.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) по факту вчинення працівниками ВДАІ Новомиргородського РВУ МВС України в Кіровоградській області та іншими працівниками цього ж відділу міліції службового підроблення процесуальних документів під час проведення 07 листопада 2009 року огляду місця дорожньо-транспортної події (далі - ДТП) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути розцінені судом як належний доказ фальсифікації документів слідчою ОСОБА_9 та працівниками ДАІ, оскільки дані факти мають бути встановлено вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Крім того, додані до заяви захисника ОСОБА_5 докази, а саме: копія протоколу огляду місця ДТП від 07 листопада 2009 року, копія протоколу про надання пояснень ОСОБА_9 від 10 травня 2010 року, копія протоколу про надання пояснень ОСОБА_10 від 07 листопада 2009 року, копія відношення слідчого, копія висновку спеціаліста № 264 від 11 листопада 2009 року також не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки датовані 2009, 2010 рр. і, відповідно, були відомі всім учасникам у даній справі та досліджені судом.

Доводи, наведені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6, аналогічні доводам їх апеляційних скарг, у тому числі щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_8 були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнанні безпідставними. Суд апеляційної інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви щодо відсутності підстав для задоволення цих скарг та скасування рішення місцевого суду. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Оскільки порушень Глави 34 КПК України (4651-17) при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_8 судами першої та апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні не допущено, а тому підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування судових рішень за доводами скарг немає, у зв'язку з чим ці скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 433, 436 КПК України, суд

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника та потерпілої - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.