Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М.,  Косарєва В.I.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця та мешканця м. Дніпропетровська,

раніше не судимого -

за ст. 125 ч. 2 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5000 гривень кожній.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 1 квітня 2004 року, близько 15 години 30 хвилини, знаходячись у приміщенні магазину "IНФОРМАЦIЯ_2", що АДРЕСА_2, за вказаних у вироку обставин, завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційних скаргах:

захисник засудженого ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що судове слідство пройшло неповно та однобічно. Вважає, що вину ОСОБА_1 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим судом не доведено;

засуджений ОСОБА_1 наводить аналогічні скарзі захисника підстави та мотиви для скасування постановлених щодо нього судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердили, що в результаті виниклого між ними і ОСОБА_1 конфлікту, останній спричинив їм тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання потерпілих, зазначивши, що засуджений з силою штовхав та придавлював холодильником до стіни ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Згідно з даними судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Посилання у скарзі про те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  обмовили його, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки показання потерпілих протягом судового слідства були послідовними та логічними, вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним та достовірним джерелом доказів й покладені в основу вироку.

З урахуванням наведених та інших наявних у справі доказів, суд дійшов обгрунтованого висновку про спричинення ОСОБА_1  тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Непереконливими, на думку колегії суддів, є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 спричинив потерпілим тілесні ушкодження з необережності, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що засуджений штовхав холодильник у той момент, коли потерпілі знаходилися між ним (холодильником) та стіною.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягли скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень не встановлено.

Посилання ж захисника на те, що у справі є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка ніким не скасована і у зв'язку з цим провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити є безпідставними, оскільки даною постановою було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками хуліганських дій.

Призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди кожній повністю відповідає вимогам закону і судом належним чином умотивоване.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду, з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційних скарг захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_1