Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Коротких О.А. і Школярова В.Ф.

за участю прокурора Саленка I.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

громадянка України, судима:

-15.06.2002 р. за ст. 309 ч. 1 КК України (2341-14) на 6 місяців

позбавлення волі та звільнена на підставі ст. 75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-11.08.2004 р. за ст. 309 ч. 1 КК України (2341-14)

на 1 рік позбавлення волі та звільнена на підставі ст. 75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 1 рік;

засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 174 грн 36 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, призначене їй покарання за ст. 309 ч. 2 КК України (2341-14) пом'якшено до двох років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України (2341-14) визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

У решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. визнано винною і засуджено за те, що 28 березня 2005 року приблизно о 11-ій год. 40 хв. на ринку "IНФОРМАЦIЯ_2" м. Дніпропетровська вона незаконно придбала за 40 грн без мети збуту у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій об'ємом 4,4 мл, що в перерахунку на суху речовину становило 0,13 гр., який незаконно зберігала та перевезла на залізничний вокзал станції Дніпропетровськ і з яким була в той же день затримана працівниками міліції. При проведенні особистого огляду ОСОБА_1. зазначений наркотичний засіб був вилучений.

У касаційному поданні заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про скасування ухвали щодоОСОБА_1. у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, м"якістю покарання та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України (1001-05) та безпідставність пом'якшення ОСОБА_1 покарання, вважаючи, що дані про стан здоров'я засудженої, на які послався апеляційний суд, у справі відсутні. Посилається на неправильне зазначення в резолютивній частині ухвали апеляційного суду дати вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та врахувавши заперечення на нього засудженої, колегія суддів вважає, що касаційне подання необхідно задовольнити частково, а судові рішення щодо ОСОБА_1. у порядку, передбаченому ст. 395 КПК України (1001-05) , змінити, виключити з вироку посилання суду на таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення засудженою злочину в період іспитового строку, та уточнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується дослідженими судом доказами та в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка була раніше судима, а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд врахував конкретні обставини справи і, зокрема, те, що ОСОБА_1. вчинила даний злочин на грунті захворювання на наркоманію, та дійшов правильного рішення про пом'якшення їй покарання до мінімальної межі, визначеної в санкції ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) .

Призначене апеляційним судом покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_1. і попередження вчинення нею нових злочинів, а тому вважати його таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, підстав немає.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд перевірив викладені в апеляції засудженої ОСОБА_1. доводи, зазначив підстави, через які визнав їх обгрунтованими частково та навів докладні мотиви прийнятого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1001-05) .

Проте вирок і ухвала щодо ОСОБА_1. підлягає зміні в порядку ст. 395 КПК України (1001-05) з наступних підстав.

У ст. 67 КК України (2341-14) встановлено вичерпний перелік обставин, що обтяжують покарання, а отже, при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені у частині першій цієї статті.

Однак вищенаведені вимоги закону судом не було взято до уваги та визначено обставиною, що обтяжує ОСОБА_1 покарання, вчинення нею злочину в період іспитового строку, що є помилковим і підлягає виключенню з вироку.

Крім того, резолютивну частину ухвали апеляційного суду слід змінити та вважати вірним, що змінено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

У порядку ст. 395 КПК України (1001-05) виключити із вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_1 злочину в період іспитового строку як на обставину, що обтяжує її покарання.

Внести у резолютивну частину ухвали апеляційного суду зміну, відповідно до якої вважати вірним, що цією ухвалою змінено вирок щодо ОСОБА_1, постановлений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2005 року.