Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Присяжнюк Т.I. та Філатова В.М.,

за участі прокурора

Пересунька С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області Петруня А.Л. на судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановила:

вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року

ОСОБА_1, уродженку смт Великий Березний Закарпатської області, мешканку села Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, раніше не судиму, -

та

ОСОБА_2, уродженку села Домашино Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканку села Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, раніше не судиму, -

кожну засуджено за:

-  ст. 191 ч. 3 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-  ст. 366 ч. 1 КК України (2341-14) до 510 гривень штрафу.

На підставі вимог ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і згідно з вимогами ст. 76 КК України (2341-14) на них покладено обов'язок  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переглядався.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано судом винними і засуджено за те, що вони будучи відповідно головою та секретарем дільничної виборчої комісії по виборах народних депутатів України НОМЕР_1 в селі Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, тобто службовими особами, згідно з чинним законодавством отримали у 19 квітня 2006 року державній адміністрації гроші у сумі 3 717 гривень 39 копійок для видачі винагороди членам виборчої комісії. Iз вказаних грошей вони частково виплатили  винагороду  членам виборчої комісії, а гроші в сумі 1055 гривень 68 копійок привласнили і використали у своїх інтересах.

Крім того,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості - розписалися за членів виборчої комісії про отримання ними грошей.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обгрунтовує тим, що суд неправильно, в порушення вимог закону, не призначив цим засудженим покарання за сукупністю злочинів. Крім того, суд призначив їм два основних покарання  - у вигляді позбавлення волі і штрафу, а також в порушення вимог закону звільнив їх від цих покарань з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Пересунька С.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, зобов'язаний визначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України (2341-14) . Цих вимог закону суд не дотримався - визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за ст. ст. 191 ч. 3 і 366 ч. 1 КК України (2341-14) , але не визначив остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України (2341-14) . Крім того, суд застосував до обох засуджених ст. 75 КК України (2341-14) і звільнив їх від відбування покарання з випробуванням, тобто в даному випадку застосував вимоги цього закону  як до покарання у виді позбавлення волі, так і до покарання у виді штрафу, в той час як звільнення від відбування покарання з випробуванням до такого виду покарання як штраф не застосовується.

Отже, як правильно зазначено в поданні, судом неправильно застосовано  кримінальний закон, що у відповідності до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлення справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді суд має розглянути кримінальну з дотриманням чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року  щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суддів.