Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.I.

суддів

Заголдного В.В. і Жука В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року, якою скасовано вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 вересня 2006 року про засудження

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

немаючого судимості,

і

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_2,

немаючу судимості,

за ч. 3 ст. 212 КК України (2341-14) на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері державної служби, керівні посади та посади, пов'язані з обліком і зберіганням товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях і господарських товариствах всіх форм власності строком на три роки, кожного, за ч. 2 ст. 366 КК України (2341-14) на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері державної служби, керівні посади та посади, пов'язані з обліком і зберіганням товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях і господарських товариствах всіх форм власності строком на два роки, кожного, на підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів кожному з них призначено п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері державної служби, керівні посади та посади, пов'язані з обліком і зберіганням товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях і господарських товариствах всіх форм власності строком на три роки, а на підставі ст. 75 КК України (2341-14) кожного з них звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік та на кожного покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України (2341-14) ,

установила:

Місцевий суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він, будучи IНФОРМАЦIЯ_3 ВАТ "Трест"Артемшахтострой", за попередньою змовою з IНФОРМАЦIЯ_4 зазначеного товариства ОСОБА_2 у 2003 році з метою заниження об'єкту оподаткування внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, на підставі яких склали і видали неправдиву декларацію про прибуток ВАТ "Трест АШС" за 3 квартал 2003 року в сумі 74.900 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великому розмірі - податку на прибуток на суму 615.700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року зазначений вирок скасовано, а справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрито за відсутністю в їхніх діях складів злочинів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні склади інкримінованих їм злочинів, оскільки обвинувальний вирок грунтувався на неправильних даних податкового органу.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2- направити на новий апеляційний розгляд. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_1 і ОСОБА_2. На її думку, апеляційний розгляд справи проведено однобічно й неповно, в основу свого рішення суд поклав лише вибіркові суперечливі показання свідків, проте не взяв до уваги ряд доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновки апеляційного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 і ч. 3 ст. 212 КК України (2341-14) , належно вмотивовані і грунтуються на даних, які перевірені ним і змістовно наведені в його рішенні.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді твердили про те, що у звітний період - 3 квартал 2003 року на підприємстві не було прибутку і вони не мали умислу на ухилення від сплати податку. Ці їхні доводи матеріалами справи не були спростовані.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що у звітний період прибутку на підприємстві не було.

Як убачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 7.09.2006 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року, податкове рішення-повідомлення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.09.2005 року про нарахування податкового зобов'язання на податок на прибуток по основному платежу в сумі 2843500 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2786680 грн., яке по суті було основним доказом винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків, визнано частково недійсним. За висновками господарського суду, з урахуванням реального стану податкового обліку ВАТ "Трест"Артемшахтострой", трестом занижено прибуток, що підлягає оподаткуванню за звітний період 2003 року на суму 1900 грн. та відповідно знижено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 600 грн. і штрафних санкцій на суму 300 грн., що не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України (2341-14) .

За таких обставин, та ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 службового підроблення, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вони мають бути виправдані за ч. 2 ст. 366 і ч. 3 ст. 212 КК України (2341-14) з підстав, які зазначені в ухвалі.

Будь-яких даних про упередженість суду апеляційної інстанції, порушення норм КПК України (1001-05) , які були б підставою для зміни або скасування його рішення, не встановлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) .

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

ухвалила :

відмовити прокурору в задоволенні касаційного подання.