Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого    Кравченка К.Т.,

суддів    Канигіної Г.В.,  Гошовської Т.В.

за участю прокурора  Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 3 серпня  2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком  ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця смт. Чаплинка Херсонської області,

раніше неодноразово судимого, останнього разу:

27.11.2000 р. за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України (2341-14)   на 5 років позбавлення волі, звільненого 07.05.2005 р. у зв'язку з відбуттям строку покарання,

та

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_2,

уродженця смт. Чаплинка Херсонської області,

раніше не судимого,

засуджено кожного:

- за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено кожному 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2засуджено за те, що вони приблизно 29 грудня 2005 року, приблизно о 16 годині, за попередньою змовою, використовуючи мотоцикл МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, проникли на територію молочнотоварної ферми відділення № 3 ВАТ "Червоний Чабан" в селі Макарівка Каланчацького району Херсонської області, де з одного з сараїв вчинили крадіжку на загальну суму 747 гривень 50 копійок, чим спричинили збитки даному товариству на зазначену суму.

В аналогічний спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 січня 2006 року, приблизно о 19 годині з даного товариства вчинили крадіжку майна на загальну суму 1500 гривень 50 копійок.

Крім того, вони ж 10 січня 2006 року приблизно о 23 годині, в той же спосіб з метою вчинення крадіжки проникли на територію даного товариства, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в момент скоєння крадіжки були виявлені та затриманні працівниками міліції.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи щодо нього на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок його м'якості та неправильного застосуванням кримінального закону. Мотивує тим, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, належним чином не умотивував своє рішення та не врахував дані про особу винного і ступінь тяжкості вчинених злочинів. Крім того вказує, що суд всупереч вимог ч. 4 ст. 67 КК України (2341-14) визнав повторність як обставину, що обтяжує покарання, а також врахував при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 й ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України (2341-14) якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії тяжких, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він грунтується на засадах, які суперечать принципу справедливості покарання.

Так, рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не мотивував, та не врахував, що ОСОБА_1 двічі засуджувався за скоєння умисних злочинів, протягом року з дня звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини та завдану шкода товариству в повному обсязі не відшкодовано.

Таким чином, судом неправильно застосовано кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначити ОСОБА_1 покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України (2341-14) .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) .

Разом з тим, суд всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК України (2341-14) визнав вчинення ОСОБА_2 злочину повторно як обставину, що обтяжує покарання, оскільки повторність була врахована при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) .

З огляду на це, вказана обставина, як така, що обтяжує покарання, підлягає виключенню із вироку щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 395 КПКУкраїни (1001-05) .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 3 серпня  2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу в цієї частині направити на новий судовий розгляд.

В порядку ст. 395 КПК України (1001-05) вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 3 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з нього визнання повторності як  обставини, що обтяжує його покарання.