Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.I.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  14 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою  засудженого ОСОБА_1 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 186 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 152 КК України (2341-14) на 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) ОСОБА_1 остаточно призначено 10 років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо відшкодування засудженим ОСОБА_1 моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2.

Ухвалою  апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року  вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1а визнано винним у тому, що він 15.05.2005 року на території торгівельного центру "Барабашова" в м. Харкові відкрито викрав у ОСОБА_3 гаманець з грошима на загальну суму 2294,6 грн..

5.11.2005 року ОСОБА_1 біля буд. 31 сел. Ковшарівка Куп'янського району зустрів неповнолітню ОСОБА_2, яку із застосуванням фізичного насильства затягнув на територію школи № 11 та згвалтував її.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень в частині його засудження за ч. 3  ст. 152 КК України (2341-14) , оскільки він злочин не вчиняв.  Зазначає, що справа щодо нього по факту згвалтування ним ОСОБА_2 сфальсифікована.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у згвалтуванні ОСОБА_2 грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її наздогнав ОСОБА_1 і, застосувавши фізичне насильство, згвалтував її.

Свідок ОСОБА_4 показала, що потерпіла повернулася додому вночі, плакала, але на її питання нічого не відповіла. Вранці вона побачила брудний одяг своєї дочки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що від потерпілої йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 згалтував ОСОБА_1. В подальшому засуджений вибачався перед потерпілою за скоєне та пропонував їй гроші, на що вона відмовила.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, характерні для вчинення насильницького статевого акту.

Дії засудженого ОСОБА_1а за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152 України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засуджених ОСОБА_1 відмовити.