Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах

у складі:

головуючого - судді

Пошви Б.М.,

суддів за участю прокурора

Кривенди О.В. і Мороза М.А., Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  14 червня 2007  року  кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2006 року провадження в кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

уродженця IНФОРМАЦIЯ_3, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 366 КК України (2341-14) закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України (2341-14) у зв'язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що будучи IНФОРМАЦIЯ_2, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, умисно, діючи в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, 19.11.2004р. і 12.04.2005р. засвідчив факт державної реєстрації завідомо неправдивих та недійсних документів - договорів оренди між ПП ОСОБА_3 та власниками земельних часток (паїв) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були підписані власниками часток (паїв), завдавши потерпілим матеріальної шкоди на суму 1858грн.

У касаційному поданні прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства у зв'язку з чим, суд необгрунтовано закрив справу щодо ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є неправильне застосування кримінального закону.

Як убачається з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи та дав належну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, ці обставини по суті у поданні не оспорюються.

Що стосується доводів подання про те, що суд необгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України (2341-14) на підставі ст. 48 КК України (2341-14) у зв'язку із зміною обстановки, то вони є слушними.

Згідно з законом, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України (2341-14) допускається за наявності умов, що стосуються діяння і особи, яка його вчинила, а саме, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, і на момент розслідування або розгляду справи судом буде визнано, що злочинне діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Проте суд, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України (2341-14) , не навів достатніх мотивів чому злочин, який скоїв ОСОБА_1 втратив суспільну небезпечність та чому ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд передчасно дійшов висновку про можливість, звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України (2341-14)

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити, постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.