Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Квасневської Н. Д., Шибко Л. В.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду

м. Херсона від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року,

За вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо

ОСОБА_1 скасувати, а кримінальне провадження закрити.

31 серпня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

Захисник ОСОБА_2 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.

Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, захисник знову не дотримався вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від 31 серпня 2016 року не усунув.

Слід зазначити, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (на що посилається в своїй скарзі захисник) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак при повторному зверненні до суду касаційної інстанції наведених положень процесуального закону захисник знову не дотримався, оскільки, в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 412, 413, 419 цього Кодексу. Натомість в поданій скарзі захисник надає свою оцінку доказам та по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_2 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК (4651-17) , у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.