Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.I.,  Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року  кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1  на вирок  Краснолуцького міського суду Луганської області від 9 лютого 2004 року, яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

громадянина  України,

раніше  судимого: 10.07.1998р. за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229

КК України (2341-14) на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

21.05.2001р. за ст.17, ч.2 ст.140 КК України (2341-14) на 2 роки

позбавлення волі  з іспитовим строком  на 3 роки,

засуджено

-  за ч.2 ст.185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

За ч.2 ст.309 КК України (2341-14) ОСОБА_1  виправдано за недоведеністю пред'явленого обвинувачення.

Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  на користь потерпілої ОСОБА_2 - 1 011.20 грн. на відшкодування матеріальної щкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою  апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2004 року  вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду,  ОСОБА_1  визнано винним  і  засуджено за те, що він  3.10.2001р., знаходячись в салоні автобуса, який рухався з автовокзалу до центру м. Красний Луч, повторно, вчинив таємне викрадення коштів потерпілої  ОСОБА_2 в сумі 478 грн. і 100 доларів США, а всього на загальну суму 1 011.20 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд  судових рішень щодо нього у зв'язку з допущенням істотних порушень кримінально-процесуального закону судом першої інстанції. Посилається на те, що йому не була надана можливість мати захисника в судовому засіданні. Вважає, що матеріали справи сфальсифіковано. У судовому засіданні не була допитана потерпіла. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.  Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (2341-14) грунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку, і яким  суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи засудженого щодо порушення його права на захист, що в судовому засіданні потерпіла не була допитана, перевірялись апеляційним судом і визнані необгрунтованими, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника на досудовому слідстві і в судовому засіданні (а.с.100,101,133).

Iз протоколу судового засідання видно, що потерпіла ОСОБА_2 давала показання (а.с.134).

Покарання  засудженому ОСОБА_1  призначено відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу. При цьому судом враховано те, що засуджений притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і злочин вчинив в період іспитового строку.

Процесуальних порушень та прав засудженого, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень  в матеріалах справи, не встановлено.

Підстав до перегляду  судових рішень, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддівухвалила:

У задоволенні  касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 9 лютого 2004 року  та ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2004 року  щодо  нього -  відмовити.