Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Суржка А.В.,

суддів Франтовської Т.І., Лагнюка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу представника TOB "Грінтур-Екс" адвоката Чередніченка В.П. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року,

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2014 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено останньому покарання у виді 8500 гривень штрафу. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу представника TOB "Грінтур-Екс" адвоката Чередніченка В.П. повернуто у зв'язку із подачею апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, представник TOB "Грінтур-Екс" звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Посилається на порушення прав товариства, оскільки після вступу вироку Приморського районного суду Одеської області від 7 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 в законну силу, товариству "Грінтур-Екс", яке у 2013 році перебувало у господарських відносинах з ПП "АН Транс", було проведено нарахування податків та штрафних санкцій на суму понад 1 мільйон гривень, оскільки вирок суду став підставою для встановлення порушення вимог податкового законодавства товариством "Грінтур-Екс".

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з касаційної скарги, представник TOB "Грінтур-Екс", вказуючи на порушення інтересів товариства, посилається на порушення апеляційним судом норм Конституції України (254к/96-ВР) , Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які передбачають гарантоване право на оскарження в суді рішень, рішення Конституційного Суду України та постанову судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Міжнародні стандарти у галузі судочинства, в тому числі ті, на які є посилання у скарзі, послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий розгляд.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Стаття 394 КПК України дає вичерпний перелік суб'єктів оскарження за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Із змісту постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року на яку є посилання у касаційній скарзі адвоката Чередніченка В.П., вбачається, що Верховним Судом України було висловлено позицію щодо оскарження судового рішення особами, які хоч і не брали участь у судовому розгляді, але у судовому рішенні констатувалася їх співучасть у вчиненому злочині, або таку особу є можливість ідентифікувати, оскільки дані щодо неї покладені в основу судового рішення.

Надані у постанові ВСУ приклади є такими, що підтверджують право особи на перегляд судом вищого рівня вироку, якщо він стосується його прав та інтересів, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім того, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу адвокату Чередніченку В.П. зазначив, що з копії вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року не вбачається жодних посилань на TOB "Грінтур-Екс", а отже відсутні будь-які дані на підтвердження порушення прав, свобод чи інтересів вказаного товариства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника TOB "Грінтур-Екс" адвоката Чередніченка В.П. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника TOB "Грінтур-Екс" адвоката Чередніченка В.П. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.