577/4007/15-к Про грубе порушення з особливою зухвалістю громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом здійснення із заздалегідь приготовленого пневматичного газобалонного пістолета не менше трьох пострілів у напрямку грудної клітини потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, скоєне на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин - 22.09.2016 Прийняття

головуючого Дембовського С. Г., суддів за участю прокурора при секретарі Мороза М. А. і Колесниченка В. М., Дронової І. С., Асановій Є. С., розглянувши в судовому засіданні 22 вересня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, неодноразового судимого, востаннє - вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 квітня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 23 лютого 2012 року умовно-достроково на 8 місяців і 21 день,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 червня 2015 року близько 11 години біля кіоску по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, здійснив із заздалегідь приготовленого пневматичного газобалонного пістолета KWC, моделі RV-43ZDHN, калібру 4,5 мм не менше трьох пострілів у напрямку грудної клітини ОСОБА_7, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження. Також, продовжуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, підпалив два вибухові піротехнічні засоби (петарди) та кинув у бік ОСОБА_7, які вибухнули та, сівши у власний автомобіль, здійснив не менше 10 пострілів із пневматичного пістолета в різні боки, чим створив загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінено, йому за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшено покарання на 3 роки обмеження волі. В решті вирок щодо засудженого залишено без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув'язнення з розрахунку, 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 4 дні обмеження волі, за період з 19 листопада 2015 року по день звільнення ОСОБА_6 із під варти, включно.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м'якість. Зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно визнано пом'якшуючими покарання обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, перебування на його утриманні батьків, відшкодування завданої шкоди потерпілому. Крім того, апеляційним судом безпідставно зараховано засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, як термін перебування в місцях попереднього ув'язнення з 18 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року, так і час слідування під вартою до виправного центру з 15 січня 2016 року по 29 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи скарги про безпідставність пом'якшення апеляційним судом засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Апеляційний суд, пом'якшуючи засудженому із застосуванням ст. 69 КК України покарання, не врахував, що вчинений злочин, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким та скоєний із застосуванням пневматичного газобалонного пістолета й вибухових піротехнічних засобів.

Урахувавши щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, апеляційний суд не мотивував належним чином, у яких саме діях виражалося відповідне ставлення ОСОБА_6 до скоєного.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом.

Також апеляційним судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 на момент учинення злочину не працював, суспільно-корисною працею не займався, що ставить під сумнів перебування на його утриманні батьків.

Окрім того, апеляційний суд, не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисне вбивство та умовно-достроково звільнявся від відбування покарання.

Разом із тим, до суду касаційної інстанції надійшло пояснення від потерпілого ОСОБА_7, який зазначав, що апеляційний суд дійшов до безпідставного висновку про те, що ініціатором конфлікту сварки був потерпілий. Шкоду засудженим не відшкодовано. Посилається на те, що він регулярно отримує із погрозами СМС повідомлення від ОСОБА_6, а апеляційним судом залишено поза увагою, що ОСОБА_6 стріляв у життєво-важливі органи та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, потерпілий просить касаційну скаргу прокурора задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про пом'якшення ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно також перевірити доводи касаційної скарги прокурора про безпідставність зарахування апеляційним судом засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України термін перебування в місцях попереднього ув'язнення і час слідування під вартою до виправного центру, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.