Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пойди М.Ф. суддів Зубара В.В., Романець Л.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 21липня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року засуджено ОСОБА_4 за п. "ж, з, і" ст. 93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі; за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на 9 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна; за ст.ст. 17, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна; за ст. 19, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна; за ст.ст. 19, 69 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на 9 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України 1960 року на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 185 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на 3 роки; за 198 КК України (2001-05) 1960 року у виді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 42 КК України 1960 року ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 69 КК України 1960 року ОСОБА_4 виправдано на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2005 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, в якій порушує питання про скасування ухвали Верховного суду України від 21 липня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї позиції, ОСОБА_4 зазначає про те, що розгляд кримінальної справи у Верховному Суді України було проведено за відсутності його захисника, участь якого є обов'язковою, чим було порушено його права на захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. ст. 461, 462 та 467 КПК України, колегія суддів вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.

Разом з тим, заява засудженого не містить належного обґрунтування, що перегляд ухвали ВСУ за обставинами, які він вважає нововиявленими, подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду судом касаційної інстанції 21 липня 2005 року кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого та інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з приписами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно вимог ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 21липня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.