Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пойди М.Ф., суддів Кульбаби В.М., Романець Л.А., розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6, -

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград,Одеської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, учня ЗОШ№ 30 м. Краматорська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як встановлено судом та викладено у вироку 21 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 перебував на перерві в класі № 15 загальноосвітньої школи № 30 по вул. Волховська, 1 м. Краматорська Донецької області, в якому також перебували інші учні 9-А класу. В цей час ОСОБА_6 сів на стілець за навчальною партою ОСОБА_4, яка розташована в середньому ряду в кінці класу. Після того, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попросив встати з його навчального місця, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та витягнув з під останнього стілець, в результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу на сідниці. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 приблизно о 10 годині 15 хвилин встав з підлоги, повернувся обличчям до ОСОБА_4 та наніс останньому умисно один боковий удар кулаком правої руки в область лівої скроні. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно - мозкова травма: припухлість м'яких тканин лівої скроневої області голови, закритий втиснутий перелом луски лівої скроневої кістки, забій головного мозку зі здавленням речовини головного мозку гострої епідуральної гематоми лівої скроневої-тім'яної області, яка утворилася від однієї дії тупого предмета, можливо в зазначений термін і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечна для життя, вимагаючи проведення операції: резекційна трепанація в лівій скроневій області, видалення гострою епідуральної гематоми (80 мл).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до касаційного суду зі скаргою в якій, просить судові рішення постановлені щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 підлягають скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши долучені до касаційної скарги судові рішення, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання судом обґрунтовано враховано: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких; засуджений раніше не судимий; навчається у ЗОШ № 3, характеризується позитивно; вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у віці 14 років, умови життя та виховання засудженого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.

Обставинами, які пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом визнано щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання засудженого, згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та призначив йому покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З висновками суду першої інстанції обґрунтовано погодився і апеляційний суд, який переглянув вирок суду постановлений щодо ОСОБА_6 з аналогічних касаційній скарзі доводів, та виніс вмотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України з наведенням підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Враховуючи викладене, призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим внаслідок м'якості немає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6.