Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М., суддів Квасневської Н. Д., Пузиревського Є. Б.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, з позбавленням її права здійснювати технічний нагляд під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії вироку місцевого суду, долученого до касаційної скарги, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у суді першої інстанції проведено у порядку передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорювалися. При цьому учасникам судового провадження було роз'яснено суть та наслідки положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що засуджена звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила вирок місцевого суду скасувати як незаконний, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.