з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М. А., Вільгушинського М. Й., Наставного В. В.,

розглянувши у судовому засіданні 21 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року,

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, яким його засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення та визнати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку. Стверджують, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР неналежною особою - ОСОБА_6 оскільки відсутній наказ про призначення його на дану посаду. Зазначають, що судом не було враховано надані ОСОБА_4 документи про рух коштів та товарів ПАТ "БК "Домобудівник", підсумкові дані бухгалтерського обліку цього підприємства, що містяться в акті дебіторсько-кредиторської інвентаризації від 31 грудня 2014 року. Указують, що судом безпідставно, з посиланням на так звану "технічну помилку", виключено з числа доказів сторони захисту договір доручення від 12 серпня 2013 року між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Наук".

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарг та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктів 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

З долучених до скарги копій судових рішень убачається, що обставини, на які посилаються засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5, були відомі під час розгляду провадження судами першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, питання законності внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 як заступником генерального директора ПАТ "БК "Домобудівник", досліджувалося судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та відповідним доводам сторони захисту дана відповідна оцінка.

Надані ОСОБА_4 документи про рух коштів та товарів між ПАТ "БК "Домобудівник" та ФГ "КВВ", ДП ФГ "КВВ", ТОВ "Наук" і ТОВ "Чернігівська "Агро-Десна" були предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Досліджений судом протокол дебіторсько-кредиторської інвентаризації від 31 грудня 2014 року, як зазначено в ухвалі, не містить новоявлених обставин та не спростовує висновків суду, зазначених у вироку.

Помилка суду у вироку в посиланні на норму ЦК України (435-15) , яка регулює питання форми договору доручення, виявлена та виправлена судом апеляційної інстанції при перегляді вироку в апеляційному порядку.

У заяві ОСОБА_4 фактично оспорював правильність та законність постановлених щодо нього судових рішень. Тому суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві засудженого ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК.

Зі змісту скарги убачається, що у ній не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.