2215км07 Про незаконне поводження зі зброєю; вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів; незаконне заволодіння транспортним засобом - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року.

Зазначеною ухвалою до

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із суворим наглядом до зміни стану його психічного здоров'я.

В касаційному порядку справа не переглядалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що у 2003 року у своєму будинку, розташованому на АДРЕСА_1 виготовив саморобним способом атипову вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний шомпольний пістолет калібру 15,5, яку зберігав у гаражі за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу. 12 липня 2004 року ОСОБА_1 зарядив цей саморобний пістолет велосипедними підшипниками і, маючи умисел на вчинення умисного вбивства водія таксі з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у районі кінотеатру "Шахтар" м. Горлівки попросив водія таксі "Супер" ОСОБА_2, що перебував на своєму робочому місці - в автомобілі "Део-Сенс", відвезти його у сел. Зайцеве.

Прибувши у сел. Зайцеве у район школи № 15, ОСОБА_1 дістав з сумки заздалегідь приготовлений заряджений саморобний пістолет і від цигарки підпалив його запал, після чого з метою умисного вбивства з користі і незаконного заволодіння автомобілем направив дуло в життєво-важливий орган водія ОСОБА_2 - голову. Однак ОСОБА_2 встиг увернутися, у результаті чого заряд самопала пройшов повз намічену ціль і потрапив у спину потерпілого, заподіявши йому вогнепальне непроникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_2 з корисливих мотивів, ОСОБА_1, знаходячись позаду, обхопив двома руками його шию та застосовуючи фізичну силу почав здавлювати її, але ОСОБА_2 вчинив активний опір, у результаті чого йому вдалося звільнитися і вискочити з автомобіля.

ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства з користі до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 встиг увернутися від пострілу й вчинив активний опір, після чого звернувся за кваліфікованою медичною допомогою.

Заволодіти транспортним засобом ОСОБА_1 також не вдалось, оскільки на місце події підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стали його утримувати, в результаті чого ОСОБА_2 сів в автомобіль і втік з місця події.

У поданні заступника Генерального прокурора України ставиться питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення з направленням справи на нове розслідування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання касаційного подання прокурора, скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року до ОСОБА_1, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочинів, передбачених ст. 263 ч 1, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України (2341-14) , застосовано примусові заходи медичного характеру на підставі даних стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № НОМЕР_2

Згідно висновку цієї експертизи ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому дій і у момент проведення експертизи виявляв і виявляє процесуальне ендогенне захворювання - шизотиповий розлад особистості, що позбавляло його в момент вчинення злочинів і позбавляє у цей час можливості усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками. Як особа, що виявляє хронічне психічне захворювання, він має потребу у застосуванні примусових заходів медичного характеру, внаслідок асоціальної і протиправної поведінки у примусовій госпіталізації в установу з посиленим наглядом.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо правильності встановленого діагнозу та визнання ОСОБА_1а неосудним комісія лікарів-психіатрів Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська 20 травня 2005 року прийшла до висновку, що ОСОБА_1 потребує проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи у новому складі експертів для вирішення діагностичних та експертних питань.

Прокуратурою Донецької області винесено постанову від 5 серпня 2005 року про призначення розслідування нововиявлених обставин у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1

Згідно акту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому дій будь-яким психічним захворюванням не страждав, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом усвідомлював свої дії та керував ними. На теперішній час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Про необгрунтованість висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № НОМЕР_2 про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру не було відомо апеляційному суду на час розгляду справи.

Тому, колегія суддів вважає, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню і перегляду за нововиявленими обставинами, ухвала апеляційного суду про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру - скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396, 400-10 КПК України (1001-05) , колегія суддів -

у х в а л и л а :

подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру скасувати, а справу направити прокурору Донецької області для організації проведення додаткового розслідування.