Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М. А., ДембовськогоС. Г., Наставного В. В.,

розглянувши у судовому засіданні 19 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року,

Зазначеним вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Шашково Рибінського району Ярославської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Артемівського міського суду Донецької області від 23 січня 2001 року за ч. 1 ст. 115 КК на 9 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 28 листопада 2008 року на 1 рік 9 місяців 20 днів, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_4 покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК та на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_5 умисно з метою убивства завдав останньому ножем не менш 11 різаних ран в області шиї, голови та обличчя та не менш 6 ударів лезом сокири в область обличчя, від чого ОСОБА_5 помер.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 після вчинення вбивства ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у останнього, та він таємно викрав належне ОСОБА_6 майно вартістю 152 грн 08 коп.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного покарання. Вважає, що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі його вину обставини, зокрема, явку з повинної, перебування його у цивільному шлюбі та наявність у зв'язку з тим на утриманні неповнолітньої дитини, працевлаштування, позитивну характеристику, стан здоров'я. Просить змінити судові рішення та пом'якшити покарання.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скаргита вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Згідно з вироком при призначенні покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції визнав пом'якшуючою покарання обставиною визнання вини та щире каяття, обтяжуючою - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Також суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не погашену судимість, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як видно з ухвали, апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу засудженого на суворість призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, належним чином врахував встановлені судом першої інстанції обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, дані про особу винного, який має судимість з скоєння вбивства у неповнолітньому віці, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, підстав для пом'якшення ОСОБА_4 покарання не вбачається. Обране засудженому покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Зі змісту скарги убачається, що засудженим не зазначено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене засудженому покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК.

Отже, з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.