Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора виправданої

Канигіної Г.В., Мороза М.А. Кравченко Є.С. ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженку АДРЕСА_1

району Рівненської області,

жительку м. Рівне, судимості не має,

за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.365 КК України (2341-14) виправдано за відсутністю у її діях складу злочинів.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати у справі.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що працюючи на IНФОРМАЦIЯ_2, будучи службовою особою, 31 січня 2001 року на території ТзОВ "Відродження" у м. Острог, склала завідомо неправдиві два акти опису та арешту, відповідно, одинадцяти та восьми легкових автомобілів, які фактично на території вказаного товариства не знаходилися. Вказані у документах поняті та директор товариства підписи в актах не вчиняли.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що 6 серпня 2004 року, будучи службовою особою, умисно вчинила дії, що явно виходять за межі наданих їй повноважень. На порушення Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , на підставі листа КТП "Комуненергія", прийняла незаконне рішення про звільнення від арешту рахунку підприємства та надала дозвіл на використання коштів у сумі 220 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2006 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а виправдовувальний вирок Рівненського міського суду від 27 листопада 2006 року - без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального законів, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційний суд, розглядаючи його апеляцію, порушив вимоги ст.377 КПК України (1001-05) .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, заперечення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області 26 грудня 2006 року, розглядаючи апеляцію прокурора, на порушення вимог ст.377 КПК України (1001-05) , не зазначила в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, а залишаючи апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення, частину його доводів взагалі залишила поза увагою і не навела підстав, через які ці доводи визнано необгрунтованими.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді необхідно належним чином розглянути доводи прокурора, перевірити законність прийнятого судом першої інстанції вироку та ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.