Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого- судді

Вус С.М.,

суддів

Косарєва В.I., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  5 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням  прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

-  виправдано за ч.1 ст.263 КК України (2341-14) за недоведеністю пред'явленого обвинувачення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 було обвинувачено в тому, що він, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи,  придбав пістолет "Вальтер", 6 патронів калібру 6.35 мм, пристрій  для безшумної стрільби, які зберігав без передбаченого законом дозволу. 22 вересня 2005 року, працівниками УБОП УМВС в Дніпропетровській області, в м. Судак сел. Новий Світ  Автономної Республіки Крим,  під час обшуку автомобіля ВАЗ -2109, яким на підставі довіреності керував ОСОБА_1, було виявлено і вилучено пістолет "Вальтер", заряджений 6 патронами, пристрій  для безшумної стрільби.

Виправдовуючи ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України (2341-14) суд вказав, що виникли протиріччя в показаннях свідків, які можливо усунути лише за допомогою висновків балістичної і дактилоскопічної експертиз. Однак, при проведенні зазначених експертиз були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, у зв'язку з  чим дані висновки, як докази втратили свою цінність.

У  касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом,  порушує питання про перегляд вироку  і ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку з  невідповідністю висновків суду першої і апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи  та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.  Вважає, що виправдувальний вирок  винесено судом в порушення вимог ч.4 ст.334 КПК України (1001-05) . Судом не дано належної оцінки доказам у справі, а апеляційним судом не дано відповіді доводам апеляції прокурора щодо незаконності виправдувального вироку. Просить вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Висновки суду щодо виправдання ОСОБА_1  за  ч.1 ст.263 КК України (2341-14) грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які детально викладені  у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Доводи у  поданні про те, що судом допущена однобічність оцінки доказів та істотні порушення кримінально-процесуального закону, а також  неповнота судового слідства, ретельно перевірялись в апеляційному порядку і обгрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалами справи, про що наведено відповідні мотиви прийняття такого рішення  ухвалі апеляційного суду.

Як  видно із вироку і ухвали, суд відповідно до вимог ч.4 ст.334 КПК України (1001-05)   дав належну оцінку доказам у справі і з урахуванням того, що вони зібрані в порушення встановленого законом порядку дійшов обгрунтованого висновку про виправдання ОСОБА_1 за недоведеністю пред'явленого  обвинувачення з наведенням відповідних мотивів, а апеляційний суд відповідно до вимог ст.377 КПК України (1001-05)   перевірив висновки суду першої інстанції і визнав їх обгрунтованими.

Крім того, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) фактичні обставини справи, які встановлені судами першої і апеляційної інстанції не є предметом  перевірки касаційним судом.

Підстав до перегляду  судових рішень, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддівухвалила:

У задоволенні касаційного подання  прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом,  про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2006 року та ухвали  апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 -  відмовити.