Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Паневіна В.О. та  Школярова В.Ф.,

за участі прокурора

Матюшевої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві  5 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області Бояна В.В. на судові рішення щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 вересня 2006 року

ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, уродженця та мешканця міста Маріуполя Донецької області, раніше судимого: 1) 25 грудня 2002 року за ст. ст. 185 ч. ч. 2 і 3, 304 КК України (2341-14) на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 2) 3 травня 2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

засуджено:

за епізодом від 21 квітня 2006 року за:

-  ст. 309 ч. 2 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі;

-  ст. 315 ч. 1 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі;

-  ст. 307 ч. 2 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) йому за сукупністю злочинів визначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі вимог ст. 71 КК України (2341-14) до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за епізодами від 12 травня 2006 року та 18 травня 2006 року за:

-  ст. 309 ч. 2  КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі;

-  ст. 307 ч. 2 КК України (2341-14) на 5 років 1 місць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання 5 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Згідно з  вимогами ст. 71 КК України (2341-14) до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і визначено остаточне покарання 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2, судові рішення щодо якого не оскаржено.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 21 квітня 2006 року близько 11-ої години в Приморському парку в місті Маріуполі Донецької області виготовив психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з норефедрину, вага сухого залишку якого становила 1, 28 грами. У той же час ОСОБА_1 у тому ж місці схилив ОСОБА_3 до вживання  психотропної речовини, яку він виготовив. З цією метою він передав ОСОБА_3 шприц з психотропною речовиною, частину з якої вона вжила, а решту залишила зберігати при собі. При її огляді було виявлено та вилучено психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з норефедрину, вага сухого залишку якого становила 0, 02 грами.

12 травня 2006 року близько 10-ої години ОСОБА_1 на перетині проспекту Нахімова та вулиці  Лавицького в місті Маріуполя Донецької області незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, частину з якого близько 11-ої години 50 хвилин неподалік магазину "Луч" по проспекту Нахімова, 138 передав ОСОБА_2 При огляді у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 14, 1 грами, а у ОСОБА_2 - 8, 5 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

18 травня 2006 року у період часу з 20-ої години 30 хвилин до 20-ої години 55 хвилин неподалік АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виготовив психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з норефедрину, частину з якого вжив. Решту психотропної речовини у кількості 0, 57 грами сухого залишку, яка у нього була виявлена та вилучена, того ж дня він зберігав при собі.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обгрунтовує неправильним застосуванням судом норм кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Матюшеву О.В., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких обставин.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства дії ОСОБА_1  за всіма епізодами було кваліфіковано за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 і 315 ч.1 КК України (2341-14) . Суд визнав пред'явлене обвинувачення доведеним і засудив за вчинення цих злочинів, але при кваліфікації дій і призначенні покарання засудженого штучно розмежував їх: за епізодом від 21 квітня 2006 року призначив покарання спочатку за сукупністю злочинів, а потім за сукупністю вироків, а потім окремо за епізодами від 12 і 18 травня 2006 року знову призначив покарання за тами ж статтями КК України (2341-14) , визначивши покарання спочатку за сукупністю  злочинів, а потім за сукупністю вироків. При цьому із змісту вироку не зрозуміло, яке ж саме покарання має відбувати ОСОБА_1

Отже, при призначенні покарання суд допустив порушення кримінального закону, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) є безумовною підставою для скасування постановленого вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Про визначення покарання з порушенням закону правильно зазначено в касаційному поданні прокурора, яке має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 394 - 396  КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області  задовольнити.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.