5-2753км07 Про вчинення крадіжок чужого майна та про незаконні дії із наркотичними засобами - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2006 року

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

громадянина України, раніше тричі судимого,

засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 264 грн.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 239 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за незаконне придбання перевезення, виготовлення і зберігання наркотичних засобів у виді 680 гр. макової соломки без мети збуту, вчинене повторно у серпні 2001 року та за крадіжку майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вчинених відповідно 17 та 20 квітня 2003 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаних із проникненням у приміщення за обставин, викладених у викладених у вироку.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, за їх змістом, просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів. При цьому посилається на те, що попередньої змови на вчинення крадіжок чужого майна із засудженими у цій же справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не мав, а лише допомагав останньому переносити речі, наркотичні засоби були виявлені внаслідок незаконного обшуку домоволодіння. Крім того засуджений вказує, що вирок було проголошено у його відсутність, суд не надав йому матеріали справи для ознайомлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок чужого майна та незаконних діях із наркотичними засобами без мети збуту за встановлених судом і викладених у вироку обставин грунтуються на показаннях співучасників крадіжки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та протоколі обшуку від 17.08.2001 року, з аналізу яких вбачається, що в квітні 2003 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяв участь у крадіжці майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а в серпні 2001 року на подвір'ї домоволодіння за місцем свого проживання зберігав макову соломку, яку працівники міліції з дозволу ОСОБА_6 (матері засудженого) вилучили (т. 2, а.с. 4, 5).

Показання зазначених осіб та дані протоколу обшуку домоволодіння засудженого підтверджені показаннями потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, свідків Вакуленка, Рядського та інших, а також показаннями свідка ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1 під час досудового слідства, із яких вбачається, що останній дійсно вчинив незаконні дії з наркотичними засобами без мети збуту та брав участь у вчиненні крадіжок чужого майна із господарських приміщень потерпілих, підтвердивши факти вчинення крадіжок при відтворенні обстановки і обставин події.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зазначені та інші зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

До також ж висновку дійшов і апеляційний суд при розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1

Тому підстав для сумніву в правильності висновків суду першої та апеляційної інстанції у касаційного суду немає, бо вказані у вироку фактичні обставини грунтуються на зібраних у справі доказах і отримали у вироку та ухвалі оцінку, яка відповідає вимогам ст. 67 КПК України (1001-05) .

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи злочинні дії засудженого ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) і підстав для скасування судових рішень за доводами касаційної скарги засудженого у колегії суддів немає.

Посилання засудженого на те, що у справі були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду справи також не можуть бути прийняті до уваги касаційним судом, оскільки процесуальних порушень, які б дійсно тягнули безумовне скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень з боку органів досудового слідства та суду не допущено.

Що ж стосується обшуку домоволодіння, то його проведено з дозволу господаря ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 4, 5); вирок проголошено у відсутність засудженого, бо перебуваючи на підписці про невиїзд він на його проголошення у судове засідання безпричинно не з'явився.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що копію вироку ОСОБА_1 судом було направлено рекомендованим повідомленням і вручено особисто 26.08.2006 року (т. 3, а.с. 234, 235). Зазначене свідчить, що органами досудового слідства та судом при вчинені зазначених процесуальних дій були дотримані відповідні вимоги кримінально-процесуального закону. Iнших істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону у справі не допущено .