Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Орлянської В. І., суддів: Літвінова Є. В., Суржка А. В., за участю прокурора Дронової І. С., засудженого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянула у відкритому судовому засіданні 8 вересня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями до неї захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року стосовно останнього,

Зазначеним вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Червонограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі. Запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про невиїзд змінено на тримання під вартою. Взято під варту у залі суду. Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 05 березня 2015 року. Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 3 (три) місяці з конфіскацією належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів у справі, судових витрат та цивільного позову. Згідно з вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони 2 грудня 2011 року, близько 19 год. у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проїзній частині дороги поблизу гаражного кооперативу № 3, що по вул. Бічна Промислова у м. Червонограді Львівської області, виявивши автомобіль марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_9, який зупинився неподалік при виїзді на головну дорогу, з метою заволодіння чужим майном діючи за попередньою змовою, групою осіб, підійшли до вказаного автомобіля та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я, спільними діями витягли ОСОБА_9 за одяг із салону автомобіля, повалили на землю і почали наносити численні удари руками та ногами по голові та інших ділянках тіла потерпілого. При цьому, ОСОБА_8 користуючись підтримкою ОСОБА_5 та перевагою над потерпілим, обшукав кишені останнього і таким чином заволоділи належним йому гребінцем вартістю 10 грн та окулярами вартістю 250 грн. Іншим майном потерпілого заволодіти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не вдалося, оскільки їхні дії були припинені працівниками ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Внаслідок таких злочинних дій потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року вирок суду залишено без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5, а також апеляційній скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. В обґрунтування таких вимог посилається на те, що апеляційний розгляд даної справи відбувся з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції за наявності його апеляційної скарги не повідомив про місце, день та час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_8, усунувши його у такий спосіб від участі в апеляційному розгляді. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не спростував усіх доводів наведених ним в апеляційній скарзі щодо незаконності вироку суду щодо його підзахисного, безпідставно залишив в силі неправосудний вирок суду та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

У доповненнях до касаційної скарги захисник змінив свої касаційної вимоги. Просить вирок і ухвалу у зв'язку із невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, неповнотою досудового та судового слідства скасувати, а справу направити на нове розслідування. Своє прохання обґрунтовує тим, що органом досудового слідства дії ОСОБА_5 були неправильно кваліфіковані, що не було виправлено судами попередніх інстанцій. Захисник вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначає про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також доказів, які б вказували, що злочин останнім був вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_8 Також наводить доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду, оскільки її мотивувальна частина є поверхневою і неповною.

На касаційну скаргу захисника надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_9, у яких він не погоджується з касаційною скаргою, вважає її такою що не містить правових підстав для скасування ухвали апеляційного суду та вважає, що як вирок районного суду так і ухвала апеляційного суду, є законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисників, які підтримали касаційну скаргу з доповненнями, просили судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування; пояснення прокурора, яка не погодилась із касаційною скаргою з доповненнями захисника; перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з вимогами, передбаченими у ст. 361 КПК України 1960 року, виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється у порядку, передбаченому ст. 254 цього Кодексу, тобто, повідомлення про виклик до суду учасникам апеляційного розгляду вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначав про необхідність проведення апеляційного розгляду за його участю (т. 5 а.с. 206-225).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд не розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у день, визначений судом першої інстанції 14.08.2015 року (т. 6 а.с. 105), неодноразово, з різних підстав, переносив її розгляд на інший день. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які відповідні повідомлення на адресу захисника ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду кримінальної справи. А 16 листопада 2015 року за участю прокурора відбувся попередній розгляд даної кримінальної справи ( т. 6 а.с. 224), тоді як захисник ОСОБА_6 просив суд апеляційної інстанції провести цей розгляд і у його присутності, про що направив до суду відповідне клопотання (т. 5 а. с. 266-267).

17 листопада 2015 року згідно Розпорядження № 553 у зв'язку із перебуванням одного із суддів у відпустці, який входив до складу колегії по цій кримінальній справі, склад колегії було змінено (т. 6 а.с. 225). У згаданий день справа розглянута не була у зв'язку із неявкою до апеляційного суду потерпілого ОСОБА_9, та її розгляд було перенесено на 01.12.2015 року, про що апеляційний суд повідомив лише потерпілого (т. 6 а.с.226-228).

У зазначений день відбувся розгляд кримінальної справи по суті. При цьому, апеляційний суд, як вбачається з протоколу судового засідання (т. 6 а. с. 298-305) у порушення ст. 284 КПК України 1960 року не з'ясував причини неявки захисника ОСОБА_6 до суду, від якого, до того ж, згідно з матеріалами справи засуджений ОСОБА_5 не відмовлявся.

Отже, усупереч гарантованих ст. 48 КПК України прав захисника ОСОБА_6, останній належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи апеляційним судом, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. і таким чином було порушено право ОСОБА_5 на захист

Зазначені обставини свідчать про порушення права ОСОБА_5 на захист під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, який згідно ч. 2 ст. 47 має право мати кількох захисників, що відповідно до положень статей 370, 398 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду щодо нього, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити усі доводи скарг поданих на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5, надати на них вмотивовані відповіді, після чого постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) колегія суддів

Касаційну скаргу з доповненнями до неї захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.