Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В.,Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою  захисника останнього - адвоката ОСОБА_2  на судові рішення у даній справі.

Вироком Баштанського  районного  суду Миколаївської області  від 26 травня 2006року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1

Миколаївської області, не судимого,

засуджено  за ч.2 ст. 121 КК України (2341-14)   на 7 років  позбавлення волі

За вироком суду  ОСОБА_1  визнано винним в тому,  що він  9 листопада 2004 року, близько 1-ої години ночі,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в провулку між АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла у нього з ОСОБА_3 під час з'ясування стосунків, за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, завдав останній два  удари кулаком в обличчя, від яких потерпіла упала на землю. Потому, продовжуючи побиття потерпілої, ОСОБА_1 завдав їй п'ять ударів у голову,  заподіявши  тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі  захисник засудженого  ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 покликається на грубе порушення органами досудового слідства і судом кримінально-процесуального законодавства, що призвело, за змістом скарги, до безпідставного засудження  ОСОБА_1 за вказаний злочин щодо потерпілої ОСОБА_3  Вказує на те, що у справі відсутні докази  причетності ОСОБА_1 до побиття потерпілої, а висновки суду грунтуються на сумнівних доказах та припущеннях,  на його (засудженого) показаннях в стадії досудового слідства, якими він обмовив себе, внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства, а також на показаннях свідка ОСОБА_4, котрий з аналогічних підстав обмовив ОСОБА_1 на досудовому слідстві, а в подальшому відмовився від  цих показань. Звертає увагу також на те, що внаслідок застосування працівниками міліції недозволених методів ведення слідства раніше  визнавав свою винуватість в побитті потерпілої  також ОСОБА_5  З урахуванням таких приведених доводів  просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій  ОСОБА_3, що спричинило смерть останньої  та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 121  КК України (2341-14) відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені  з урахуванням всіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються визнавальними показаннями  самого  ОСОБА_1 в стадії досудового слідств, у котрого, як свідчать матеріали справи, не було підстав для самообмови; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, котра послідовно стверджувала, що ОСОБА_1, повернувшись разом з ОСОБА_4в помешкання ОСОБА_7з пляшкою горілки, на її запитання відповів що він її матір - ОСОБА_3 не зустрічав, хоча, як вбачається з його показань в судовому засіданні, він горілку забрав  саме у потерпілої; висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію  заподіяних потерпілій  ОСОБА_3  тілесних ушкоджень та причину її смерті; даними цілого ряду протоколів слідчих дій.

Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи  ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі адвоката, про непричетність його до побиття потерпілої. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1  намагається у такий спосіб уникнути  відповідальності за скоєне. Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень, в тому числі й тих що стосуються права  ОСОБА_1 на захист, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації його дій,  судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах. Суд з'ясував причини часткової зміни засудженим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 показань в судовому засіданні,  дав цій обставині  у вироку відповідну оцінку.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) , підстав для зміни вироку в цій частині також немає.

Таким чином, не знаходячи, передбачених ст. 398 КПК України (1001-05) підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів, 

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2  відмовити.