Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колесниченко В.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо нього,

За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Апеляційний суд Вінницької області 17 червня 2015 року скасував цей вирок та ухвалив новий, яким засудив ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна та на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вищевказаний вирок залишено без змін.

У заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перевірку рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви засудженого на відповідність вимогам ст. 462 КПК України встановлено, що вона не відповідає положенням указаної статті кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Одночасно ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, зі змісту заяви засудженого, в якій він не погоджується з постановленою відносно нього ухвалою суду касаційної інстанції та наводить доводи щодо неправильної оцінки доказів по справі, зокрема, показань потерпілої та свідків, порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто, ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути визнані нововиявленими, та не посилається на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, наведене засудженим у заяві прохання щодо результатів її розгляду не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, якою визначено судові рішення за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами та не передбачено можливості скасування ухвали суду касаційної інстанції та повторного розгляду його касаційної скарги на судові рішення.

У зв'язку із зазначеним, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК,

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Заява буде повернута засудженому, якщо не буде усунуто її недоліків у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.