Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.I,,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні 31 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше неоднорозово судимого, останній раз

16.11.2005 року Соснівським районним судом

м. Черкаси за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185,

ст. 69 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2  ст. 263 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1. остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.02.2004 року на IНФОРМАЦIЯ_2 придбав у невстановленої особи за 20 грн. холодну зброю - нунчаку,  яку носив з собою та 28.06.2005 року був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили зазначену нунчаку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну  вироку та просить пом'якшити покарання, посилаючись на щире каяття та на тяжке захворювання. На його думку, суд при  призначенні покарання недостатньо врахував пом'якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому  злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 263 КК України (2341-14) є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував  ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1 злочину та те, що він характеризується позитивно, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Раніше ОСОБА_1 був двічі судимий.  З урахуванням наведеного підстав для пом'якшення йому покарання, а в такому разі і для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.