Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.I.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В. 

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  31 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок  Білоцерківського міськрайонного  суду Київської  області від 8 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2  ст. 125 КК України (2341-14) на 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи, з щомісячним вірахуванням 10% в доход держави.

Ухвалою апеляційного суду  Київської  області від 31 серпня 2005 року  вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.12.2004 року за місцем свого проживання (АДРЕСА_1). на грунті неприязних відносин, під час сварки наніс колишній дружині ОСОБА_2 удар  тарілкою по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень, зазначаючи, що  злочин він не вчиняв, а лише захищався від дій потерпілої.  На його думку, висновки суду щодо його винності  у вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 вбчається, що засуджений ударив її тарілкою по голові.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як засуджений наніс потерпілій тарілкою удар по голові.

Згідно з висновками акту судово-медичного обстеження потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Дії засудженого ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.