5-2258к07 Про вчинення умисного вбивства - Текст документа

розглянула у судовому засіданні в м.Києві 29 травня 2007 року справу за касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, касаційними скаргами захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, громадянин України, судимий 30.08.1993 р за ст.94,222 ч.3, 42,43 КК України (2341-14) (в редакції 1960 року) на 10 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 20.08.2002 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, -

засуджений до позбавлення волі: за п.13 ч.2 ст.115 КК України (2341-14) на 14 років; за ч.1 ст.187 КК України (2341-14) - на 3 роки; за ст.125 ч.2 КК України (2341-14) на 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Вирішено також питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_1. визнано винуватим в тому, що він, як особа, що раніше вчинила умисне вбивство, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, 5.08.2006 року в АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_4, наніс їй удари ножем в ділянку шиї та грудної клітини, тобто вчинив її умисне вбивство. Після цього ОСОБА_1, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, вимагав у нього 20 грн, погрожуючи ножем, тобто вчинив розбійний напад із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Крім того, ОСОБА_1 на подвір'ї цього ж будинку під час сварки з ОСОБА_6 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, завдавши удар ножем в ділянку шиї, нижньої та середньої третини передпліччя з ушкодженням м'язів.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1., у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

У касаційних скаргах захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, наявністю у справі суперечливих доказів, яким не дано належної оцінки, неврахування судом у повній мірі даних про стан здоров'я засудженого.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_3. аналогічна за змістом скарзі захисника ОСОБА_2

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з однобічністю судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Засуджений вказує, що вбивство ОСОБА_4 вчинила ОСОБА_8, а не він, але його показання в цій частині суд не взяв до уваги. Засуджений вважає також необгрунтованим його засудження за ст.187 ч.1 КК України (2341-14) , оскільки висновок суду про його винуватість грунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_5, з яким у нього склались неприязні стосунки.

Заслухавши доповідь судді Таран Т.С., прокурора Ковтун Н.Я., яка не підтримала касаційне подання прокурора, просила також залишити без задоволення касаційні скарги засудженого та його захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом вірно встановленні фактичні обставини справи та зроблено обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_1. в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_4, розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_5 та спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

Засуджений ОСОБА_1 під час досудового слідства та в ході судового засідання не заперечував, що вбивство потерпілої ОСОБА_4 вчинив він, однак вказував, що вчинив такі дії внаслідок неправомірних дій потерпілої щодо нього та нанесення йому образи, а змінив свої показання засуджений лише після допиту свідка ОСОБА_8, вказавши, що саме вона - ОСОБА_8 вчинила вбивство потерпілої ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_5 пояснював, що 5.08.2006 р. ОСОБА_1 зайшов до кімнати, де вони з ОСОБА_4 відпочивали, став погрожувати йому ножем, вимагаючи пляшку горілки, коли ОСОБА_4 втрутилась у їхню суперечку і стала вимагати від ОСОБА_1. припинення його дій, він наніс їй декілька ударів, від яких ОСОБА_4 впала на ліжко. Після цього ОСОБА_1 погрожуючи ножем став вимагати у нього 20 грн. Він сказав ОСОБА_1, що грошей у нього немає і він позичить їх у сусіда. ОСОБА_1 відпустив його. Коли він виходив з кімнати, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на ліжку вся в крові і зрозумів, що ОСОБА_1 убив її.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ночували в його будинку. Вранці, коли він був на подвір'ї, ОСОБА_1 запитав його де ОСОБА_5 і він відповів, що той спить в будинку. ОСОБА_1 зайшов у будинок і приблизно через 5 хвилин з дому у нижній білизні вискочив ОСОБА_5 і побіг до сусідів. За ним з ножем у руках вибіг ОСОБА_1 Коли він намагався з'ясувати, що трапилось, то ОСОБА_1 і йому наніс удар ножем. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_4 убив ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вранці 5.08.2006 р. ОСОБА_5 дуже схвильований у нижній білизні прибігав до них, просив викликати швидку допомогу та міліцію, пояснював, що ОСОБА_1 "зарізав ОСОБА_4".

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона та ОСОБА_1 4.08.2006 р. познайомились з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Того ж дня вони разом розпивали спиртні напої і залишились у них ночувати. Вранці в кімнаті де спали ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вона почула крик, коли зайшла в їх кімнату, то побачила на ліжку ОСОБА_4, яка була в крові. Біля ліжка стояв ОСОБА_1 з ножем у руках і вона стала його відтягувати від ОСОБА_4 Вона бачила також, як на подвір'ї ОСОБА_1 наніс удар ножем ОСОБА_6

Винність засудженого у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами, зокрема:

- даними висновку судово-медичної експертизи про те, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 стали тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням верхньої долі легенів справа, різаної рани бокової та передньої поверхні шиї, що ускладнились гострою внутрішньою крововтратою, всі ушкодження потерпілій заподіянні прижиттєво. Ці тілесні ушкодження могли бути спричиненні ножем, представленим на експертизу. Згідно з даними протоколу затримання ОСОБА_1. та його особистого огляду, цей ніж було вилучено у нього 5.08.2006 р. і долучено до матеріалів справи в якості речового доказу;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи про те, що на ножі, вилученому у ОСОБА_1., на його брюках виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілоїОСОБА_4

Сукупністю цих та інших наведених у вироку доказів, що належно дослідженні і оцінені судом, спростовуються доводи ОСОБА_1. та його захисників у касаційних скаргах про відсутність доказів його винності у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5, умисного вбивства ОСОБА_4 та вчинення цього злочину іншою особою. Такі доводи засудженого досліджувались судом першої інстанції і, як такі, що суперечать наявним у справі доказам, визнані судом необгрунтованими.

Будь-яких порушень встановленого кримінально-процесуальним законом порядку виявлення та подання доказів по справі не виявлено. Не вказують на такі порушення і засуджений та його захисники в касаційних скаргах.

Суд обгрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1. у вчинені злочинів, за які його засуджено і вірно кваліфікував його дії за п.13 ч.2 ст.115, за ч.1 ст.187, за ч.2 ст.125 КК України (2341-14) .

Покарання засудженому ОСОБА_1 обрано у відповідності до вимог ст.65 КК України (2341-14) , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання, в тому числі і тих, на які засуджений посилається у касаційній скарзі. З цих же підстав колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання прокурор про скасування вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Крім того, у поданні прокурора не наведено підстави для скасування вироку, у ньому не зазначено - покарання, що обране ОСОБА_1 є несправедливим внаслідок його м'якості чи суворості, так само не сформульовані вимоги щодо подальшого спрямування справи.

Підстав для задоволення касаційного подання прокурора, касаційних скарг засудженого та захисників колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддівУХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний виснов ок, касаційні скарги захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.