Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області, який затвердив обвинувальний висновок у справі, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, 128 КК України (2341-14) направлена на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17 червня 2006 року близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину "Флекс" у м. Первомайську затіяв сварку, а згодом і бійку з ОСОБА_2 і через деякий час з місця події уїхав на власному автомобілі. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 повернувся і озброївшись карабіном "Сайга-410К" підійшов до автомобіля "Нісан-Патрол", за кермом якого знаходився ОСОБА_2, з метою вбивства останнього на грунті неприязнених стосунків, здійснив із карабіна два постріли у потерпілого, спричинивши останньому вогнепальне дробове поранення передньої нижньої частини живота. Намагаючись довести свій намір на вбивство ОСОБА_2 до кінця, направив ствол карабіна в область серця та знову здійснив постріл, однак внаслідок оборони останнього, який вибив з рук ОСОБА_1 карабін, вогневі поранення були спричинені у задню частину лівого стегна. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 здійснив постріл під автомобіль, що знаходився поруч і в якому перебував ОСОБА_3 і, маючи намір його вбити, приставив до голови потерпілого карабін і двічі натискав на спусковий гачок, але пострілів не відбулось, що могло бути обумовлено несправністю деталей карабіна, або несправністю патронів, які використовувались.

З метою припинення подальшої стрілянини і запобігання умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підбіг ОСОБА_4 та здійснив спробу забрати в останнього карабін. Під час відібрання вогнепальної зброї відбувся випадковий постріл, внаслідок ОСОБА_4 одержав вогнепальне поранення лівої стопи.

Після втручання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 злочинні дії ОСОБА_1 були припинені. Тобто, ОСОБА_1 за обставин, які не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

довести до кінця свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Задовольняючи клопотання захисника та повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в ухвалі зазначив, що допитані свідки у справі дають різні показання про дії ОСОБА_1 щодо причин виникнення конфлікту, мотивів дій підсудного, щодо кількості, послідовності і напрямків здійснених ним пострілів, що не дає можливості суду оцінити обставини справи і встановити істину. Для усунення названих недоліків необхідно провести відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, потерпілих, свідків та експерта-криміналіста.

На думку суду, органами досудового слідства була допущена неповнота слідства, яка полягає в тому, що в ході слідства не були встановлені мотиви дій ОСОБА_1 і направленість його умислу. У зв'язку з показаннями підсудного про загрози йому і його сім'ї, органам досудового слідства рекомендовано більш детально вияснити причини виникнення неприязнених відносин між підсудним та потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і, виходячи з встановленого, зробити висновок про наявність чи відсутність в діях підсудного необхідної оборони, що виключає кримінальну відповідальність.

Для більш детальної перевірки обставин справи та встановлення мотивів дій підсудного, органам досудового слідства слід призначити комплексну судово-психолого-психіатрічної експертизи, а також комплексну медико-хіміко-балістичну та додаткову судово-медичну експертизи. Залишились не встановленими органами досудового слідства також: 1) чи здійснювались постріли з вилученого у ОСОБА_1 карабіна; 2) чи піддавався чищенню карабін після пострілів; 3) чи були сліди забруднення сторонніми предметами ствола, магазину і ударно-спускового механізму карабіна; 4) чи з вилученого у підсудного карабіна були відстріляні три гільзи, що вилучені у потерпілого ОСОБА_2; 5) для полювання на яку дичину призначені патрони, споряджені шротинами № 5; 6) чи могли бути заподіяні вогнепальні поранення потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 патронами, спорядженими дробом одного вигляду, зокрема № 5, якщо ні, то чому; 7) чи можливі мимовільні постріли з карабіна "Сайга-410К" при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_2 і підсудним ОСОБА_1.; 8) які дії з карабіном "Сайга-410К" повинен провести той, що стріляв у разі осічки, щоб знов зробити постріл ?.

У касаційному поданні прокурор, який затверджував обвинувальний висновок у справі, просить скасувати як незаконну постанову апеляційного суду і направити справу на новий судовий розгляд. На його думку в ході досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК (1001-05) , а встановлені під час судового слідства недоліки є незначними і не тягнуть за собою не всебічний, не повний і необ'єктивний розгляд справи в суді по суті.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, міркування прокурора, який підтримав подання, перевіривши доводи подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1001-05) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 315-1 КПК України (1001-05) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Ці вимоги закону колегією суддів не були виконані, а наведені в ухвалі підстави для направлення справи на додаткове розслідування ні кожна окремо, ні в їх сукупності не є тією неповнотою або неправильністю, що передбачена у ст. 281 КПК України (1001-05) , а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий судовий розгляд.

Органами досудового слідства у даній справі встановлені обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі відповідно до вимог ст.ст 22, 64 КПК України (1001-05) , по справі складений обвинувальний висновок, який відповідає вимогам КПК України (1001-05) у якому наведені докази, якими підтверджується факт скоєння злочину, мотиви дій підсудного. Діям ОСОБА_1 дана відповідна правова оцінка і запропонована юридична кваліфікація його дій.

Наведені дані свідчать, що передбачені законом підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направлення до того ж суду для розгляду по суті.

При новому розгляді справи, суду слід перевірити в судовому засіданні зібрані в ході досудового слідства докази, дати їм оцінку з точки зору їх допустимості і достатності і зробити законний та обгрунтований висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, а при наявності такого відповідним чином кваліфікувати їх на підставі норм Кримінального кодексу України (2341-14) .

На підставі викладеного та керуючись статтями 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2007 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1на додаткове розслідування скасувати і направити справу до того ж суду на новий судовий розгляд.