Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.I.

суддів за участю прокурора потерпілої засудженого

Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю. Вергізової Л.А. ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянувши в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1,

немаючого судимості,

за ч. 1 ст. 286 КК України (2341-14) на 1.500 грн. штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 980 грн. 89 коп. на відшкодування матеріальної і 6.000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

установила:

Суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він 7 жовтня 2005 року у стані сп'яніння, керуючи автомобілем "ПЕЖО", д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фрунзе у м. Кагарлик та здійснюючи маневр обгону, порушив вимоги п. п. 11.3; 14.2 Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розмітки і, не справившись з керуванням, на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем "САЗ-3507", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажири автомобіля "ПЕЖО" ОСОБА_1. і ОСОБА_4. отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2006 року (rs260355) вирок змінено. Виключено з вироку застосування щодо ОСОБА_2. додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік і зменшено суму стягнення з засудженого на відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1. до 4.000 грн. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу, а справу - направити на новий апеляційний розгляд. Твердить, що суд апеляційної інстанції безпідставно виключив з вироку рішення про застосування щодо ОСОБА_2. додаткового покарання і незаконно зменшив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з засудженого на її користь.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступи потерпілої ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. щодо підтримки доводів касаційної скарги і стосовно їх заперечень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Приймаючи рішення про виключення з вироку місцевого суду додаткове покарання засудженому ОСОБА_2 у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами та зменшуючи суму стягнення з нього на користь потерпілої з 6.000 грн. до 4.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд, як видно з ухвали, свої висновки не мотивував і виходив виключно з того, що засуджений вчинив необережний злочин і раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Разом із тим у судовому в засіданні місцевим судом було встановлено, що зазначений злочин ОСОБА_2 вчинив у нетверезому стані. Він виїхав на зустрічну смугу, допустив ДТП, в результаті якого постраждали дві особи. Ці обставини апеляційний суд обійшов увагою і не врахував їх. Тому доводи потерпілої про те, що апеляційний суд безпідставно пом'якшив покарання засудженому і зменшив суму стягнення на відшкодування моральної шкоди, є слушними і підлягають задоволенню.

Ухвала апеляційного суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд. Під час якого суд має належно перевірити матеріали справи і прийняти в ній за апеляцією таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону. У разі підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засудженого, призначене йому покарання, зі змінами апеляційного суду, слід вважати м'яким.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2006 року (rs260355) щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий апеляційний розгляд.