Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г., 

суддів

Лавренюка М.Ю. і Редьки А.I. 

прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського  суду Херсонської області від 6 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

раніше судимого 27.10.2003 року

Новокаховським міським судом

за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 2 роки

позбавлення волі, звільненого 19.03.2005 року

постановою Суворовського районного суду

м. Херсона умовно-достроково на 7 місяців

5 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) на 5 років  позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років  2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_2 народження,

раніше неодноразово судиму,

останній раз 13.11.2002 року

Новокаховським міським судом

за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 3 роки

позбавлення волі, звільненої 8.04.2005 року

постановою Новозаводського районного суду

Чернігівської області умовно-достроково

на 4 місяці 12 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14)   на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1070,93 грн..

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони за попередньою змовою 18.10.2005 року в м. Нова Каховка у невстановленої особи придбали особливо небезпечну наркотичну речовину - макову солому, яку перенесли та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 В той же день вони виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,12 г, який ОСОБА_1 збув ОСОБА_3за 30 грн..

19.10.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у невстановленої особи придбали особливо небезпечну наркотичну речовину - макову солому, яку перенесли та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання.  В той же день вони виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,07 г, який ОСОБА_2 збула ОСОБА_3за 30 грн..

1.11.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у невстановленої особи придбали особливо небезпечну наркотичну речовину - макову солому, яку перенесли та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання. В той же день вони виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,19 г, який ОСОБА_1 збув ОСОБА_3за 60 грн..

Решту наркотичних засобів було вилучено працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання засуджених.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення фізико-хімічної експертизи у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. Автор подання зазначає, що суд в порушення ст. 93 КПК України (1001-05) стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на проведення фізико-технічної експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не оспорюються у поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) також не оспорюється у поданні.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України (1001-05) , якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд на порушення вимог зазначеної статті Кримінально-процесуального кодексу України (2341-14) , стягнув в солідарному порядку судові витрати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення фізико-технічної експертизи в розмірі 1070,93 грн., чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню в цій частині та направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 394 - 396   КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання  заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Новокаховського міського  суду Херсонської області від 6 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.