Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф.  і  Коротких О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві  22 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, -

встановила:

постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Жовтневого районного суду Маймура Ф.Ф. за відсутності в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2006 року постанову суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 звертався до органів прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. Свою вимогу він обгрунтував тим, що зазначений суддя був головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Українського поштового підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та науково-виробничого приватного багато профільного підприємства "Карс" про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2004 року, ухваленого під головуванням Маймура Ф.Ф., з Українського підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь  ОСОБА_1 стягнуто 50 гривень на відшкодування моральної шкоди, а в задоволенні позову до науково-виробничого приватного багато профільного підприємства "Карс" - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2004 року зазначене судове рішення суду було скасовано з постановленням нового, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 стягнуто з: Українського поштового підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 300 гривень та з науково-виробничого приватного багато профільного підприємства "Карс" 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2005 року  (гол. Маймур Ф.Ф.) за зверненням науково-виробничого приватного багато профільного підприємства "Карс" призупинено виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення апеляційного суду. Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2005 року зазначену ухвалу суду скасовано, оскільки чинним законодавством суду першої інстанції не надано повноважень вирішувати питання, пов'язані з призупиненням виконавчого провадження за виконавчими листами.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважав, що в діях судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймура Ф.Ф.  наявні ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 375 КК України (2341-14) .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування постановлених судових рішень з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Свою вимогу він обгрунтовує тим, що постановлені рішення є незаконними, також ухвала апеляційного суду не спростувала доводів його апеляції. ОСОБА_1 вважає, що в діях судді Маймура Ф.Ф. вбачаються ознаки злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до вимог  ст. 94 КПК України (1001-05) підставою для порушення кримінальної справи є тільки достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Викладені у скаргах ОСОБА_1 дані про те, що судові рішення, які було постановлено під головуванням судді Маймура Ф.Ф. і які в подальшому було скасовано, свідчать про ознаки злочину, колегія суддів визнає необгрунтованими.

Скасування або зміна судового рішення не  тягне  за  собою дисциплінарної чи кримінальної  відповідальності  судді,  який  брав  участь  у винесенні  цього  рішення,  якщо  при  цьому  не  було  допущено навмисного порушення закону чи несумлінності, як це передбачено Законом України від 15 грудня 1992 року "Про статус суддів" (2862-12) .

Iз матеріалів справи не вбачається, що суддя  Маймур Ф.Ф. навмисно порушив закон під час ухвалення судових рішень. Тому суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України (1001-05) підстав для скасування або зміни судових рішень та керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2006 року.