Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула у судовому засіданні 17 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на постановлені щодо ОСОБА_1судові рішення.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2005 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1року народження,

не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року вирок змінено, пом'якшено засудженому покарання до 8 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винним у тому, що він 17 листопада 2003 року біля магазину "Фокстрот" у м. Артемівську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, під час бійки, ініціатором якої був ОСОБА_3, умисно наніс ОСОБА_4удар ножем у грудь, спричинивши потерпілому колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця, від якого він помер.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_1. діяв у межах необхідної оборони, оскільки на нього напали потерпілий і його друзі, нанесли множинні удари руками й ногами. Просить скасувати судові рішення і закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1складу злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З вироку вбачається, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні зазначеного злочину грунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Посилання у касаційній скарзі захисника ОСОБА_2. на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Доводи у скарзі захисника про те, що ножеві поранення потерпілому засуджений спричинив, перебуваючи у стані необхідної оборони, необгрунтовані і спростовуються розглянутими у судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6показали, що разом із засудженим і потерпілим вийшли з приміщення дискотеки, але участі у бійці не приймали й ударів ОСОБА_1. не наносили.

Ці їх показання об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким виявлені у ОСОБА_1ушкодження більш ймовірно спричинені не взутою ногою, а кулаком руки, при цьому у засудженого відсутні ушкодження в області тулуба, які б мали місце у разі побиття його ногами декількома особами.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4. настала від масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого свідчать про значну силу удару та направленість його у життєво-важливий орган - серце, що спростовує показання ОСОБА_1про механізм нанесення ним поранення випадково під час захисту від нападників.

Ці докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8.ОСОБА_9., даними протоколів огляду місця події, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, висновками судово-медичних, судово-токсикологічної, криміналістичної, імунологічної експертиз та іншими матеріалами справи.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Тому правильність застосування судом кримінального закону - кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) сумнівів не викликає.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені захисником ОСОБА_2в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1001-05) .

Апеляційний суд правильно врахував обставини справи й обгрунтовано пом'якшив засудженому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) , є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1та попередження нових злочинів.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України (1001-05) підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2. відмовити.