Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів Єленіної Ж.М., Британчука В.В., Леона О.І.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5,

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому потерпілий просить змінити оскаржувані судові рішення, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК (обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк), тим самим погіршити становище засудженого, та повністю задовільнити цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.

Проте всупереч приписам указаної статті в поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання через м'якість та істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 129, 412, 414, 419 цього Кодексу.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Зазначена в касаційній скарзі вимога про зміну вироку та ухвали й постановлення судом касаційної інстанції рішення про призначення засудженому більш суворого заходу примусу та задоволення заявленого цивільного позову в повному об'ємі, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та суперечить положенням ст. 437 зазначеного Кодексу.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу потерпілого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв'язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз'ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.