Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів Єленіної Ж.М., Британчука В.В., Леона О.І.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 (за вироком Апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року засудженого за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до довічного позбавлення волі) про зарахування строку попереднього ув'язнення до строку відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 26 травня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань, пов'язаних з виконанням вироку, і постановлене відповідно до розділу VIII "Виконання судових рішень" КПК (4651-17) .

У ст. 539 КПК встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Крім того, такі ухвали не є ухвалами суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які зазначено у ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки вони не охоплюються поняттям "судове провадження", визначення якого дано в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК (4651-17) вказує на те, що ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

До того ж, згідно з практики Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Таким чином, право засудженого на доступ до правосуддя, не порушено.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.