Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого  Селівона О.Ф.,

суддів   Кривенди О.В., Шевченко Т.В. 

за участю прокурора  Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2006 року, ухвалену за результатами попереднього розгляду справи, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (2341-14) , закрито на підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" (2591-15) від 31 травня 2005 року.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, будучи службовою особою - IНФОРМАЦIЯ_2 СТОВ АФ "Урожайне", під час проведення ліквідаційної процедури зазначеного товариства в лютому 2005 року вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, спричинивши СТОВ АФ "Урожайне" збитки на суму 22680 грн. і заподіявши таким чином істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий розгляд у той же суд у зв'язку з неправильним застосуванням п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"   (2591-15)   від 31.05.2005 р., оскільки під його дію підпадають особи, що мають дітей, яким не виповнилося 18 років на день набрання цим законом чинності, а дитина ОСОБА_1 народилася IНФОРМАЦIЯ_3 і дані про наявність у ОСОБА_1 інших дітей у справі відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови суду, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" (2591-15)  від 31 травня 2005 року, суд виходив з того, що він вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має неповнолітню дитину і до початку судового розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

Проте, суд залишив поза увагою вимоги ст. 12 Закону України "Про амністію"   (2591-15)   від 31 травня 2005 року, згідно з якою під дію ст. 1 цього Закону підпадають, зокрема, особи, що мають дітей, яким не виповнилося 18 років на день набрання цим Законом чинності.

Копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Якщо виходити з даних, що містяться у довідці Лозівської ЦРЛ на а. с. 205, ОСОБА_2 народила дитину IНФОРМАЦIЯ_3, тобто після набрання чинності 23 червня 2005 року Законом України "Про амністію" (2591-15)  від 31 травня 2005 року.

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 інших неповнолітніх дітей в матеріалах справи немає.

Отже, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" (2591-15)  від 31 травня 2005 року, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню в даному випадку.

За таких обставин постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у той же суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2006 року, ухвалену за результатами попереднього розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1, скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.