Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.I.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білопільського районного суду Сумської області від  6 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

народженого IНФОРМАЦIЯ_1,

громадянина України, судимого

15.04.2003 р. цим же судом за ч.3 ст.152

КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі,

звільнений умовно-достроково 12.05.2005 р.

на 6 місяців і 24 дні,

засуджено за ст. 286 ч.1 КК України (2341-14) на 6  місяців арешту, і на підставі ст.71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків остаточно призначено 1 рік позбавлення волі.

З засудженого стягнуто 362 грн. 34 коп. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2, а також 348 грн. 80 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2005 року приблизно о 18 годині, керуючи без водійського посвідчення належним ОСОБА_3 мотоциклом IЖ Планета-4 д. н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. по вул. Новікова в м. Ворожба Сумської області, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_4, ОСОБА_5, які отримали легкі тілесні ушкодження,  і на ОСОБА_2, якому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційному поданні прокурор, не заперечуючи обгрунтованість засудження ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку в частині цивільного позову у зв'язку з  тим, що обов'язок по відшкодуванню завданих збитків повинен покладатися на власника джерела підвищеної безпеки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про наявність підстав для задоволення касаційного подання, обговоривши доводи касаційного подання і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2, суд порушив вимоги ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України (435-15) , згідно з якою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, власником мотоцикла IЖ Планета-4 д. н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а тому обов'язок по відшкодуванню завданих збитків повинен покладатися на нього.

За таких  обставин  вирок  місцевого суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок  Білопільського районного суду Одеської області від 6 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 скасувати.

Справу в зазначеній частині направити на новий судовий розгляд в той же суд для вирішення в порядку цивільного судочинства.