Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів за участь прокурора при секретарі Вільгушинського М. Й. і Наставного В. В., Кулаківського К. О., Холявчуку А. А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 червня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6,

Указаним вироком затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 12 березня 2015 року близько 4 год. 30 хв. на 111-му кілометрі автодороги "Ульянівка-Миколаїв" поблизу м. Южноукраїнськ Миколаївської області, під час виконання працівниками ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх службових обов'язків, умисно завдав ОСОБА_7 удар в ділянку голови, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляду в суді першої інстанції. Посилається на те, що угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси. Указує, що у даному злочині безпосереднім об'єктом являються не інтереси конкретної особи, а публічні інтереси. Також вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У запереченні ОСОБА_6 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення. а судові рішення щодо нього - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за скаргою прокурора необхідно закрити виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 424 КПК передбачено виключні підстави оскарження прокурором вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угоду не може бути укладено.

Виходячи з системного аналізу положень статей 424 та 469 КПК, прокурор наділений правом на касаційне оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення (вироку суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на цей вирок) виключно з підстави призначення судом менш суворого покарання, ніж узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, вирок суду на підставі угоди про примирення у касаційному порядку з будь-яких інших підстав, оскарженню прокурором не підлягає.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, зазначену в постанові від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_9

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку судове провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись статтями 424, 441 КПК України, суд

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.