Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Подільського районного суду  м. Києва від 21 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком суду

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Києва,

раніше судимого:

-  2 листопада 1999 року Iрпінським міським

судом Київської області за ч.2 ст.141 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 10 вересня 2001 року Мінським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України (2341-14) 1960 року, ст.71 КК України (2341-14) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14 вересня 2004 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141, ч.3 ст.42 КК України (2341-14) 1960 року на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 28 лютого 2006 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України (2341-14) 1960 року, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України (2341-14) на 6 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України (2341-14) на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України (2341-14) ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточно призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, 7 вересня 2005 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном  "Самсунг Х-480" зі стартовим пакетом оператора мобільно зв'язку "Діджус", загальною вартістю 755 грн., що належали ОСОБА_2

Крім того, 3 жовтня 2005 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи навпроти АДРЕСА_2, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном "Самсунг-Х450" у шкіряному футлярі зі стартовими пакетами операторів "Київ-стар" та "Лайф", заподіявши  ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 770 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію злочинних дій  ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити через неправильне застосування ст.71 КК України (2341-14) при призначенні засудженому покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному Суді України на 10 годину 7 червня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.