5-1966км07 Про незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - Текст документа

розглянула в судовому засіданні 24 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Iнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року, яким

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

громадянин України, неодноразово судимий,

останній раз 20.08.2002 р. за ст.ст. 309 ч. 2,

185 ч. 2 КК України (2341-14) на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі та звільнений 11.05.2005 р.

умовно-достроково на 6 місяців 6 днів,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначено шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 235 грн 39 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що 20 січня 2006 року приблизно о 9-ій год. у АДРЕСА_1він за 80 грн незаконно придбав у невстановленої слідством особи для власного вживання та з метою збуту наркотичний засіб - 10,5 мл. опію ацетильованого, який перевіз в Iнгулецький район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і з тією ж метою його незаконно зберігав.

У той же день приблизно о 13-ій год. 50 хв. на території пляжу у парку відпочинку ВАТ "Iнгок", що по вул. Каткова м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він за 18 грн незаконно збув 1,5 мл опію ацетильованого ОСОБА_2, а приблизно о 14-ій год. 30 хв. у тому ж місці незаконно збув за 26 грн ОСОБА_3 2 мл. опію ацетильованого.

У той же день приблизно о 15-ій год. 30 хв. під час затримання ОСОБА_1 працівниками міліції на території вказаного пляжу в нього було виявлено та вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим у кількості 7 мл., що становить у перерахунку на суху речовину 0,14 гр., який він незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 простить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України (2341-14) , він не вчиняв. Посилається на те, що докази в справі добуто з порушенням кримінально-процесуального закону, із застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства. Вказує про порушення його права на захист і неповноту протоколу судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про те, що він не збував наркотичні засоби, є безпідставними.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнавав вину у вчиненні даних злочинів та показував, зокрема, що 20 січня 2006 року придбав наркотичний засіб - опій ацетильований і його частину в той же день збув на території пляжу ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1, визнаючи вину частково, підтвердив, що приїхав на територію пляжу з опієм ацетильованим з метою його продажу, але не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Суд обгрунтовано визнав показання ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) , безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини придбання ними в нього опію ацетильованого, показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що в їх присутності як понятих при огляді особистих речей ОСОБА_2 було виявлено шприц з наркотичним засобом, а через деякий час добровільно видано ОСОБА_3 шприц з наркотичним засобом, які за їх показаннями, вони придбали у ОСОБА_1 на території пляжу.

Аналогічні показання давали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які пояснили, що при затриманні ОСОБА_1 у присутності понятих в нього було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 20 мл. з наркотичним засобом і гроші, отримані ним від продажу опію ацетильованого.

За даним висновку хімічної експертизи рідина, яка вилучена у ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ацетильованим об'ємом 1,5 мл., 2,0 мл. і 7, 0 мл., що в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,03 гр., 0,04 гр. і 0,14 гр. Рідина, вилучена у ОСОБА_3 об'ємом 2,0 мл. і ОСОБА_1 об'ємом 7,0 мл., є однорідною за видом і складом (а.с. 35-36).

Твердження в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства є безпідставним.

Наведені доводи перевірялись судом і свого підтвердження не знайшли. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 будь-яких скарг на незаконні дії працівників міліції не подавав і не заявляв про застосування до нього таких методів, що він підтвердив у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) .

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про порушення його права на захист є безпідставними, оскільки впродовж досудового слідства та в суді йому роз'яснялись його процесуальні права, в тому числі й право мати захисника, але скористатись цим правом він відмовився.

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання було розглянуто за його участю 19 червня 2006 року та з наведенням відповідних мотивів їх задоволено частково. Отже, посилання засудженого ОСОБА_1 на неповноту протоколу судового засідання позбавленні підстав.

Не грунтуються на матеріалах справи також доводи засудженого ОСОБА_1 про позбавлення його права брати участь у засіданні апеляційного суду, оскільки при апеляційному розгляді справи він брав участь у її розгляді і давав пояснення з приводу поданої ним апеляції.