5-1871км07 Про укладення договору купівлі-продажу без згоди загальних зборів ТОВ - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від

29 червня 2006 року кримінальну справу щодо

ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (2341-14) , закрито за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України (1001-05) .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2006 року постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що працюючи головою правління ВАТ “Валківський молокозавод”, він ІНФОРМАЦІЯ_1 року без згоди загальних зборів уклав з ТОВ “Енергосервіс” договір купівлі-продажу Коломацького сепараторного цеху на суму 49.500 грн., спричинивши таким чином підприємству збитки на зазначену суму.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину не відповідає фактичним обставинам справи, не грунтується на доказах і є передчасним. Постанова про закриття справи винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд не мав права закрити справу на стадії попереднього розгляду, а повинен був, у відповідності до вимог глави 26 КПК України (1001-05) , розглянути її по суті, після чого дати оцінку дослідженим доказам. За змістом подання прокурор просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд на стадії попереднього розгляду перевірив поводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і дійшов правильного висновку що таких підстав не було та, не досліджуючи докази, закрив справу за відсутністю в діях останнього складу злочину.

Таке рішення суд мотивував тим, що згідно з п.14.2 Статуту ВАТ “Валківський молокозавод”, затвердженого 29 вересня 1998 року, правління мало право вирішувати усі питання діяльності підприємства окрім тих, які віднесені п.12.4 зазначеного Статуту до компетенції загальних зборів акціонерів, а саме затверджувати договір, сума якого перевищує розмір статутного фонду.

Твердження прокурора у касаційному поданні що договір купівлі-продажу сепараторного цеху, який укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мав бути затверджений загальними зборами ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а був затверджений лишеІНФОРМАЦІЯ_3 року і це є порушенням, безпідставні.

Відповідно до Статуту зазначеного товариства чергові загальні збори скликаються протягом 6 місяців з дня закінчення фінансового року, а виходячи із тексту договору купівлі-продажу, укладеного із 30 відсотковим правом виробничої діяльності і кінцевим розрахунком у ІНФОРМАЦІЯ_4 року, першими черговими зборами після закінчення фінансового року і є збориІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Тобто, договір купівлі-продажу сепараторного цеху від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було затверджено загальними зборами після його укладення, а не до вказаної угоди, і відповідно до вимог Статуту ВАТ “Валківський молокозавод”.

Тому колегія суддів вважає, що за наявності зазначених обставин не потрібно було досліджувати докази та давати їм оцінку, а тому суд мотивованою постановою й закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за обставин, що випливали із нормативних документів, які регламентували діяльність товариства.

Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України (1003-05) особам відсутні.