Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача Животова Г.О.,

суддів Шибко Л.В., Крещенка А.М.

за участі прокурора Чабанюк Т.В.,

секретаря судового засідання Асанової Є.С.,

розглянув 31 травня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року щодо вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_2, 1994 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця міста Чернігова,

- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, 29.08.2014 з 03:22 до 03:59 на автостоянці ТОВ "Форнетті Україна" на вул. Комсомольській, 125 у смт Козелець Чернігівської області незаконно заволоділи мопедами ОСОБА_5 ("Alpha" ZS 50 F), ОСОБА_6 ("Alpha" ZS 50 F) та ОСОБА_7 ("BAOTIAN") вартістю 4782.44, 3265.37 та 8776.59 грн відповідно.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону апеляційний суд, при постановленні ухвали в даній справі, не дотримався.

Так, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, апеляційний суд виходив з того, що згідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, або суддя-доповідач на відповідній стадії повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, або суд, - у разі помилкового відкриття такого провадження, - закрити його, а не ухвалювати рішення по суті.

Крім того прокурор в апеляційній скарзі порушував питання про виключення з вироку прізвищ осіб з якими ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки кримінальне провадження щодо них не розглядалось, а з кваліфікації дій засудженого - таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як "повторність", не оспорюючи при цьому фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції.

Отже, висновки апеляційного суду, на підставі яких ухвалено його рішення, не ґрунтуються на точному змістові закону (ч. 2 ст. 394 КПК України), який ним застосований.

Відповіді на вказані доводи прокурора оскаржена ухвала не містить.

За таких обставин суд касаційної інстанції визнає, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через зокрема її та невідповідність вимогам ст. 419 КПК України, що могло перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року щодо вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.